Рішення № 38313603, 14.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/204/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківський метрополітен", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків до ДП № 502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Шевчук Н.Ю., довіреність №17/2912/01-09 від 24.02.2014 р.;

відповідача - Козуб О.І., довіреність № 15/2012 від 24.10.12 р.;

третьої особи - Ковальова Н.В., довіреність №25-26/596 від 21.01.2014 р.;

Медведєва І.А., довіреність № 25-26/27 від 09.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства №502 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60" на свою користь безпідставно отримані кошти в розмірі 86413,40 грн., на підставі ст. 224 ЦК України, мотивуючи свої вимоги виявленими перевіркою ДФІ України порушеннями щодо визначення вартості робіт за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 222-03/ЕМ від 02.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.14 р. позовна заяви була прийнято та призначена до розгляду на 10.02.14 р. Крім того, зазначеною ухвалою до участі в справі була залучена 3-я особа - Державна фінансова інспекція в Харківській області.

08.02.2014 р., 24.03.14 р. та 11.04.14 р. до канцелярії суду від представника 3-ї особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що ревізією встановлено завищення вартості робіт, виконаних відповідачем на загальну суму 86413,40 грн.

11.03.14 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 1316,40 грн. не заперечує, а в іншій частині позову в сумі 85097,00 грн., просить суд відмовити позивачу. В обґрунтування своєї правової позиції, відповідач посилається на відсутність його вини у завдані матеріальних збитків на суму 85097,00 грн., в звязку з належним виконанням ним умов договору № 222-03/ЕМ від 02.03.2011 р. та підписанням позивачем актів виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.14 р., за клопотанням відповідача, розгляд справи був продовжений по "26" травня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2014 р. підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання 14.04.2014 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог в сумі 85097,00 грн. заперечував.

Представники третьої особи в судовому засідання 14.04.2014 р. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір) № 222-03/ЕМ від 02.03.2011 р. (а.с. 24-28), відповідно до умов якого, Дочірнє підприємство № 502 Закритого Акціонерного Товариства "Сантехмонтаж-60" (виконавець) зобов'язався у 2011 році надати послуги (виконати роботи) щодо заміни ділянок тунельного водогону на ПВХ між станціями (3000 м), а КП "Харківський метрополітен" (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги (роботи).

Ціна цього договору становила 1294638,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору).

Відповідно до умов договору, відповідач виконав роботи на загальну суму 1294638,00 грн., що не заперечується сторонами.

Позивачем, в свою чергу, за виконані відповідачем роботи у 2011 році проведено розрахунки в повному обсязі на суму 1294638,00 грн., що сторонами також не заперечується.

В 2013 році Державною фінансовою інспекцією України була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за період з 28.12.2012 р. по 26.02.2013 р., за результатами якої складено акт №06-12/35 від 02.04.2013 року (а.с. 13-17).

У вищезазначеному акті Державною фінансовою інспекцією України було виявлено, зокрема, що в актах форми КБ-2в №1 за березень 2011 року на суму 212902,80 грн. та №3 за травень 2011 року на суму 541854,00 грн. з ПДВ в порушення п.2.6(в) ДБН Д.1.1-4-2000 "Вказівки по застосуванню ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні роботи", затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, невірно застосовано ресурсну елементну кошторисну норму Р15-45-5 "Розбирання трубопроводів опалення та водопостачання на зварюванні, діаметр трубопроводу 80мм", що стало причиною завищення вартості виконаних робіт на суму 82333,00 грн. Також встановлено, що були понаднормово списані такі матеріали як С111-1639 "Круги відрізні, діаметр 125мм" С111-1638 "Круги відрізні, діаметр 230мм" С111-1638 "Круги відрізні, діаметр 300мм", що стало причиною завищення вартості робіт на суму 2764,00 грн. Крім того, звіркою вартості витрат на використання машин та механізмів встановлено розбіжності між фактичними витратами та витратами, включеними до актів виконаних робіт форми КБ-2в на суму 1316,40 грн. з ПДВ, що є порушенням п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV та призвело до завищення вартості робіт на відповідну суму.

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до п.7. ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", державною фінансовою інспекцією України до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" було направлено Вимогу про усунення порушень від 25.11.2013 № 05-14/1914 (а.с. 34-35).

За позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області, 09.01.2014 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову про зобов'язання КП "Харківський метрополітен" вчинити певні дії, а саме забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 860413,40 грн. внаслідок завищення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядником ДП № 502 ЗАТ "Сантехмонтаж-60".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.14 р. по справі 820/12681/13-а була частково змінена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.14 р., та зобов'язано Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" провести претензійно-позовну роботу з ДП № 502 Закритого Акціонерного Товариства "Сантехмонтаж-60".

Після чого, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позов.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення грошових коштів приписами статті 224 ГК України, та в тексті позовної заяви зазначає про завдані збитки, суд приходить до висновку, що позивач просить стягнути саме збитки, а не безпідставно отримані кошти.

Як вже було зазначено, між сторонами у справі склались правовідносини підряду.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується, на свій ризик, виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 858 ЦК України унормовано відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, ч. 3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка відповідача підтверджується наступним.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення" (чинного на момент укладення та дії спірного договору), координація роботи по здійсненню політики цін, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін і вжиття заходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюються відповідними державними органами управління України та їх структурними підрозділами. Формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування в будівництві, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури.

Наказами Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року та № 201 від 14.09.2000 були затверджені "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000) та "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (ДБН Д.1.1-4-2000), чинні на момент укладення та дії спірного договору.

Відповідно до преамбули ДБН Д.1.1-1-2000, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно з до п. 1.8 ДБН Д.1.1-4-2000 (чинними на момент укладення та виконання спірного договору), ці кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов'язковими для ремонту, здійснюваного за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. При здійсненні ремонту за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.

Позивач - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", відповідно до п. 1.6. його Статуту (а.с. 83-93), є правонаступником державного підприємства "Харківський метрополітен" та працює на принципі госпрозрахунку та часткового фінансування із бюджету, отже, застосування кошторисних норм ДБН Д.1.1-4-2000 на ремонтно-будівельні роботи позивача, які фінансуються за рахунок бюджету є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору №222-03/ЕМ від 02.03.2011, відповідач виконував роботи по заміні ділянок тунельного водогону між станціями. В наданому позивачем розрахунку №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат в складі договірної ціни були відображені застосовані відповідачем види та обсяги виконуваних робіт, а також застосовані ресурсні елементі кошторисні норми, згідно яких визначалась вартість цих робіт.

Суд зазначає, що вже в цьому розрахунку були виконані помилки щодо невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, які були виявлені в ході ревізії і детально описані в акті ревізії та довідці ревізії №061-20/24 від 26.03.2013 р., та призвели до завищення вартості робіт на суму 85097,00 грн.

Крім того, в ході виконання зустрічної звірки в підрядній організації ЗАТ "Сантехмонтаж-60" з питання вартості витрат на використання машин та механізмів були встановлені розбіжності між фактичними витратами та витратами, включеними до актів виконаних робіт форми КБ-2в, на суму 1316,40 грн. з ПДВ, а саме: понесені витрати на зазначене, які включені в акти виконаних робіт, фактично не підтверджені документами бухгалтерського обліку, що є порушенням п. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" та призвело до завищення вартості робіт на відповідну суму, що підтверджується довідкою № 06-12/31 від 15.03.13 р. (а.с. 18-23). Відповідачем збитки на суму 1316,40 грн. не заперечуються.

Таким чином, протиправна поведінка відповідача полягає в невірному застосування ресурсних елементних кошторисних норм, а саме, в супереч норм пункту 2.6(в) ДБН Д.1.1-4-2000 "Вказівки по застосуванню ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні роботи", затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, було застосовано ресурсну елементну кошторисну норму Р15-45-5 "Розбирання трубопроводів опалення та водопостачання на зварюванні, діаметр трубопроводу 80мм", оскільки в даному випадку демонтажні роботи виконувались по більш простій технології і з меншими трудовитратами порівняно з передбаченими в нормі Р15-45-5. Крім того, відповідачем були порушені приписи п. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" та п.3.1.10.7 ДБН Д.1.1-1-2000 в нормі Р15-45-5 на демонтаж трубопроводів опалення та водопостачання на зварці діаметром 80мм (із знижувальним коефіцієнтом 0,4 до трудовитрат) понаднормово списані такі матеріали як С111-1639 "Круги відрізні, діаметр 125мм" С111-1638 "Круги відрізні, діаметр 230мм" С111-1638 "Круги відрізні, діаметр 300мм".

Збитки на суму 86413,40 грн. підтверджуються розрахунком № 1-1, який був наданий позивачем (а.с. 48-55), довідкою № 06-12/31 від 15.03.13 р. (а.с. 18-23), актом ДФІ України №06-12/35 від 02.04.2013 року (а.с. 13-17) та актами виконаних робіт (а.с. 57-60, 69-73) до спірного договору.

Щодо вини відповідача у спричинені вказаних збитків, суд зазначає наступне.

Розрахунок № 1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат в складі договірної ціни (а.с. 48-55) був складений безпосередньо представниками відповідача, про що свідчать підписи в кінці розрахунку №1-1 навпроти рядків "Склав" та "Перевірив". Тобто, склали та перевірили цей розрахунок представники відповідача, після чого були невірно застосовані ресурсні елементні кошторисні норми. Отже, саме відповідач, представники якого склали та підписали зазначений розрахунок № 1-1, має нести відповідальність за невідповідність відображених в документах даних.

Крім того, в технічному завдані на виконання робіт по заміні тунельного водогіну, яке додається до договірної ціни, чітко вказано, що існуючий металевий водогін, який демонтується, треба порізати відрізками, завантажити на залізничну платформу та розвантажити в місці зберігання металобрухту, а металобрухт здати замовнику з оформленням відповідного акту, що в подальшому було зроблено - такі акти складені. Тобто, вже в технічному завданні було чітко вказано, що демонтовані труби - це металобрухт і вони будуть здаватися і оформлюватися як металобрухт, а це значить, що для подальшого використання вони негідні та, відповідно, приводити розібрані труби в придатний стан немає ніякої потреби.

Враховуючи та знаючи заздалегідь цей факт, відповідачу в даному конкретному випадку необхідно було правильно нормувати роботу по розбиранню трубопроводу - з урахуванням положень п. 2.6 (в) ДБН Д.1.1-4-2000, згідно якого, витрати ресурсів на роботи з демонтажу внутрішніх мереж водопроводу та опалення, які не придатні для подальшого використання і які є металобрухтом, визначаються за відповідними нормами на їх монтаж із застосуванням до норм витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів, коефіцієнта 0,4.

Отже, відповідач знав та повинен був правильно нормувати роботу по розбиранню трубопроводу з урахуванням положень п. 2.6 (в) ДБН Д.1.1-4-2000, але цього не зробив, що також підтверджує його вину у завданні збитків на суму 86413,40 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками завданими позивачу.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи встановлення судом наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, що є необхідним для застосування ст. 224 ГК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства №502 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60" збитків в сумі 86413,40 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи задоволення позову, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства №502 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, код ЄДРПОУ 01414258) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29, код ЄДРПОУ 04805918) збитки в сумі 86413,40 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя Т.В. Інте