Ухвала суду № 38312878, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ К/800/60880/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Винокурова К.С.,

Бутенка В.І.

Кочана В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Громадської організації «Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів» в інтересах засновника ОСОБА_4 на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Громадської організації «Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів» в інтересах засновника ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, Кримської республіканської установи «Центр медико-соціальної експертизи», Євпаторійського Управління охорони здоров'я, Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», треті особи: Президент України, прокурор Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій та стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Громадська організація "Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів", в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, Кримської республіканської установи "Центр медико-соціальної експертизи", Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання дій відповідачів незаконними, стягнення з кожного відповідача окремо грошової компенсації завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 1000000,00 гривень для майбутніх лікувань в країнах СНД, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1627,64 гривень, неустойки втраченої зарплати (середньомісячної з моменту пред'явлення претензії з 2008 року) та призначення відповідачам довічне утримання ОСОБА_4 з 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року у відкритті провадження у даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року відмовлено

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, засновника Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року повернуто.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року повторну апеляційну скаргу ОСОБА_4, засновника Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року повернуто.

У касаційних скаргах Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_4, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить судові рішення скасувати.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі за позовом Громадської організації «Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів» в інтересах засновника ОСОБА_4 до відповідачів про визнання незаконними дій та стягнення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції Громадською організацією «Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів» в інтересах засновника ОСОБА_4 та ОСОБА_4 була оскаржена в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року відмовлено на підставі п. 1 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_4, засновника Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" на ухвалу суду першої інстанції було повернуто.

Громадська організація "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 повторно звернулись до суду з апеляційними скаргами на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, посилаючись на п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_4, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ОСОБА_4, як засновника громадської організації інвалідів, вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутність квитанції про сплату судового збору в сумі 57,35 грн., дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримала ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху 16 листопада 2013 року.

Станом на 17 грудня 2013 року апелянт зазначені недоліки апеляційної скарги не усунула.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, засновника Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року повернуто.

Колегія суддів вважає правильною позицію судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку вірно застосовано норми процесуального права, оскільки у справі за позовом Громадської організації «Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів» в інтересах засновника ОСОБА_4 до відповідачів про визнання незаконними дій та стягнення є ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" в інтересах засновника товариства інвалідів ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції.

Також колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, як засновника Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів", та зазначає наступне.

Так, ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, зокрема, згідно ч. 6, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Дана апеляційна скарга подана до суду фізичною особою ОСОБА_4, засновником Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів".

Пункт 19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору громадські організації інвалідів (спілки та інші об'єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації саме за подання позовів, а не за подання апеляційної чи касаційної скарги, тому застосування зазначеного пункту в даному випадку є неправомірним.

ОСОБА_4 на усунення зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху надано копію листа непрацездатності та довідки № 017480 в якій зазначено, що вона є інвалідом третьої групи.

Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору інвалідів третьої групи не передбачено.

Отже, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, засновника Громадської організації "Молодіжна організація захисту інтересів молодих інвалідів" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2013 року повернуто правомірно.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ,-

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Громадської організації «Молодіжна організація захист інтересів молодих інвалідів» в інтересах засновника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: К.С. Винокуров

В.І.Бутенко

В.М. Кочан