Ухвала суду № 38312852, 14.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Київ К/800/26283/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013

у справі № 2а-8786/10/17/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Ветеран"

до 1. Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

2. Джанкойського управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим

про визнання неправомірними дій та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013, позов задоволено: визнано дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим щодо невідшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за жовтень - листопад 2010 року протиправними; зобов'язано Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відшкодувати ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податок на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 11 859,00 грн., за листопад 2010 року - 86 070,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Джанкойською ОДПІ АР Крим проведено позапланові невиїзні (камеральні) перевірки ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року та за листопад 2009 року, за результатами яких було складено довідки від 15.12.2009 № 2386/15-2/19013028 та від 14.01.2010 № 9/15-2/19013028 відповідно.

У вказаних довідках не встановлено порушень при визначенні позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, але підтверджено, що бюджетне відшкодування сум ПДВ, задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року та за листопад 2009 року, не відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Разом з тим, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування в розумінні підпунктів "б", "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суди дійшли висновку, що обов'язок, передбачений Законом України "Про податок на додану вартість", не був виконаний Джанкойською ОДПІ АР Крим, чим були порушені права ТОВ Авіакомпанія "Ветеран".

Посилання податкової інспекції на те, що право позивача на відшкодування занижено, про що свідчать відомості проведеної ним перевірки не є необґрунтованим, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає надання бюджетного відшкодування частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), розмір якого податковим органом не оспорювався та відповідно до даних його перевірки співпадає з даними платника податків, задекларованими у поданих податкових деклараціях.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, відповідно до висновку податкового органу в результаті перевірки, проведеної на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.3.11 Наказу ДПА України №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" від 18.08.2005 року, підтверджено, що: бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 11859 грн., задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, та бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 86070 грн., задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, не відповідають сумі бюджетного відшкодування, визначеної за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій, зобов'язавши ДПІ відшкодувати ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" податок на додану вартість, помилково не звернули уваги на те, що така вимога не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді. Адже, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а відтак, способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Крім того, як вбачається матеріалів справи, позивачем заявлено позов (з урахуванням уточнених позовних вимог) про неправомірність дій Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо з невідшкодування грошових коштів з податку на додану вартість з Державного бюджету України та стягнення з Головного управління державного казначейства України в АР Крим заборгованості з податку на додану вартість.

Отже, судам попередніх інстанцій необхідно врахувати позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль