Ухвала суду № 38312745, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17.04.2014 К/800/51897/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді Загороднього А.Ф.,

суддів: Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року за касаційними скаргами Львівської митниці Міндоходів та ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року касаційні скарги Львівської митниці Міндоходів та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - без змін.

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій просить роз'яснити рішення суду касаційної інстанції, а саме: якими обставинами та доказами мотивував суд касаційної інстанції в частині визнання безпідставними та помилковими доводів ОСОБА_2 в частині календарних місяців, з яких повинна обчислюватися середньомісячна заробітна плата при проведені перерахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

При цьому, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у заяві про роз'яснення рішення суду є підставою для винесення додаткового рішення, оскільки при зміні мотивування рішення, зміниться зміст рішення суду, а тому підстави для роз'яснення рішення суду касаційної інстанції відсутні.

З огляду на викладене та керуючись статтею 170, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року за касаційними скаргами Львівської митниці Міндоходів та ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко