Ухвала суду № 38312652, 16.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ К/800/20711/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ДП "Антрацит" до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення про застосування санкцій та нарахування пені,

встановив:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, позов задоволено: скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області від 30 липня 2013 року № 1460 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно звіту ВП «Автобаза» ДП «Антрацит» за грудень 2012 року позивачем самостійно нараховано єдиний внесок у сумі 269796,22 грн і сплачено його платіжними дорученнями від 17, 22 та 31 січня 2013 року. Оскільки єдиний внесок за грудень 2012 року частково сплачено з порушенням строку (31 січня 2013 року), відповідач, приймаючи рішення про застосування штрафних санкцій, повинен був виходити із суми несвоєчасно сплаченого єдиного внеску та кількості днів прострочення.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, посилаючись на прострочення сплати єдиного внеску позивачем та обґрунтованість застосування фінансових санкцій, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ДП "Антрацит" до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення про застосування санкцій та нарахування пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак