Рішення № 3831213, 06.11.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа 2-3147/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Гапонова А.В.,

При секретарі Євсеєнко К.Ю.

За участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Верховець І.О., третьої особи ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що заявник ОСОБА_3 . надав до страхової компанії недостовірні данні щодо механізму скоєння ДТП. Страхова компанія провела автотехнічне дослідження, та експерт вказав, що данні про ДТП, які вказані в поясненні водія Цяцько з технічної точки зору не спроможні. Крім того, позивач не надав до суду нотаріально засвідченого договору оренди транспортного засобу, тобто не має свідчень, на якої підставі водій Цяцко керував транспортним засобом, що є підставою для відмови в виплаті страхової виплати.

Третя особа ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він працював на підприємстві ПП «Крамоіл» водієм, та керував автомобілем «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1. Для власних потреб він брав вказаний автомобіль в оренду на підприємстві. 19.03.2005 року він їхав на вказаному автомобілі по вул. Орджонікідзе в місті Краматорську. На зустріч їхав вантажний автомобіль, який осліпив його дальнім світом фар. Він ударився лівої частиною свого автомобіля за ліву частину вантажного автомобілю, після чого його відбросило на узбіччя дороги, та був удар зі столбом. В первісних пояснення він показував, що удар був правою частиною його автомобілю о праву частину вантажного автомобілю. В наступний час він точно вже не пам'ятає.

З копії страхового полюса на а.с.7 вбачається що автомобіль «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1 застраховано в страхової групі ТАС 20.01.2005 року. Строк дії страхового полісу 21.01.2005 року - 20.01.2006 року. Вигодонабувач - ОСОБА_3.

З копії платіжного доручення на а.с.8 вбачається, що позивачем оплачені послуги відповідача по страхуванню транспортного засобу.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.9 вбачається, що власником автомобілю «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_3.

З копії заяви про страховий випадок на а.с.11, вбачається, що позивач своєчасно звернувся до відповідача с заявою про страхове відшкодування.

З копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та факту сп'яніння на а.с.13вбачається, що на момент ДТП водій ОСОБА_2. був тверезим.

З копії довідки ДАІ на а.с.14, вбачається, що відділення державної автомобільної інспекції Краматорського МВ інформувало відповідача про ДТП з участю автомобіля позивача.

З копії листа на а.с.15 вбачається, що станом на 06.05.2005 року вартість нового автомобілю позивача становила 66492 гривні.

З висновків товарознавчого дослідження на а.с.24-33 вбачається, що вартість завданої шкоди автомобіля позивача становить 43072 гривні.

З копії постанови Краматорського міського суду на а.с.58 вбачається що 08.04.2005 року ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за скоєння ДТП 19.03.2005 року на автомобілі «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

З копії висновків транспортно-трасологічної та автотехничної експертизи на а.с.59-62, з вбачається, що причиною виїзду на смугу зустрічного руху автомобілю «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1, під керівництвом водія ОСОБА_2., було порушення з боку останнього вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

З копії договору оренди транспортного засобу на а.с.63-64 вбачається, що автомобіль «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1, з 01.03.2005 року по 01.01.2006 року позивачем було надано в оренду Приватному підприємству «Крамоіл».

З копії наказу на а.с.65 вбачається, що за водієм ОСОБА_2. з 05.03.2005 року було закріплено автомобіль «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1.

З копії наказу на а.с.66 вбачається, що 02.12.2004 року ОСОБА_2. було прийнято на посаду водія на Приватне підприємство «Крамоіл».

З копії заяви про добровільне страхування наземного транспорту на а.с.68-69, вбачається, в графі «Право на керування транспортним засобом» вписане ОСОБА_2. Крім того, в графі «Вигодонабувач» вказане Краматорське відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», але як вбачається з листа начальника Управління роздрібного обслуговування фізичних осіб Краматорського відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.55), ОСОБА_3 з банком по кредиту за транспортний засіб СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1, розрахувався у повному обсязі, тому суд вважає, що установу банку не потрібно залучати до участі у справі.

В судовому засіданні було оглянуто трудову книжку ОСОБА_2 в якої на а.с.29 під номером 29 є надпис від 03.01.2006 року, про звільнення його з ПП «Крамоіл». На вкладиші на а.с.2 є надпис від 02.12.2004 року, що ОСОБА_2. було прийнято на роботу до ПП «Крамоіл».

Представником відповідача в судовому засіданні було надано висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження (а.с.70-75), в якому вказано, що відомості про механізм ДТП, які містяться в свідченні водія ОСОБА_2., з технічної точки зору не спроможні.

Таким чином, судом встановлено, що 19.03.2005 року приблизно в 23 години 15 хвилин трапилася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер НОМЕР_1, під керівництвом водія ОСОБА_2. отримав механічні ушкодження, про що сторони не заперечували в судовому засіданні.

В матеріалах справи є письмові докази (приведені вище), згідно яких водій ОСОБА_2. на законних підставах керував автомобілем відповідача, крім того, він містився в заяві позивача (до страхової групи «ТАС), як особа, яка буде керувати застрахованим транспортним засобом.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, що первісні пояснення третьої особи по справі ОСОБА_2. з технічної точки зори не спроможні, бо це не має сенсу.

Настання страхової події не мають значення від пояснень третьої особи, бо її вина у ДТП підтверджена постановою суду, про його притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння ДТП, в наслідок якого були спричинені механічні ушкодження автомобілю позивача.

Згідно вимог ст.988 ЦК України, страхова виплата до договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору страхування (а.с.7) транспортний засіб оцінено в 50000 гривень, сума збитків після ДТП дорівнює 43072 гривні, а станом на 06.05.2005 року вартість нового автомобілю позивача становила 66492 гривні (а.с.15), таким чином, вимоги позивача, щодо отримання вказаної грошової суми цілком обґрунтовані.

Статтею 991 ЦК України передбачені обставини, при виникненні який страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

В судовому засіданні представник відповідача не довів існування жодної обставини, переліченої в ст.991 ЦК України, або в договорі страхування, укладеного з позивачем.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо стягнення суми страхової виплати обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача на його користь 2500 гривень для відшкодування завданої його моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Доказів наявності шкоди, заподіяної життю і здоров'ю позивача, діями відповідача в судовому засіданні не отримано, тому в задоволенні позову в частині стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 2500 гривень, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» розрахунковий рахунок 26502337132001 в філії Розрахунковий центр «Приватбанк» місто Київ, МФО 320649; розрахунковий рахунок 26503303000901/980 в ВАТ «Сведбанк» місто Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243, на користь ОСОБА_3:

- страхове відшкодування в розмірі 43072 (сорок три тисячі сімдесят дві) гривні;

- судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень.

Загальну суму стягнути 43104 (сорок три тисячі сто чотири) гривні.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» розрахунковий рахунок 26502337132001 в філії Розрахунковий центр «Приватбанк» місто Київ, МФО 320649; розрахунковий рахунок 26503303000901/980 в ВАТ «Сведбанк» місто Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243 на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 405 (чотириста п'ять) гривень 72 копійки.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» розрахунковий рахунок 26502337132001 в філії Розрахунковий центр «Приватбанк» місто Київ, МФО 320649; розрахунковий рахунок 26503303000901/980 в ВАТ «Сведбанк» місто Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 23 (двадцяти трьох) гривень. (рахунок 31216259700004, отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: