Рішення № 38311720, 15.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2014 р. Справа № 916/25/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг"

до відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 7920 грн.

Суддя Гут С.Ф

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Перейма Д.О., довіреність №133 від 25.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 7920 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2014р. позовну заяву (вх.№7/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно №916/25/14 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

03.03.2014р. позивач надав клопотання (вх..ГСОО№5313/14 від 03.03.2014р.) про залучення до матеріалів справи довідки банку про рух грошових коштів.

Надане клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2014р., приймаючи до уваги, що суддя Гут С.Ф. з 20.03.2014р. перебуває на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 20.03.14р. прийнято справу №916/25/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг" до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 7920 грн. до провадження судді Меденцева П.А. та призначено справу до розгляду на 15.04.2014р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2014р., приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Гут С.Ф. вийшов з лікарняного, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 20.03.14р. справу №916/25/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг" до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 7920 грн. прийнято до провадження судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

15.04.2014р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№9554/14 від 15.04.2014р.), відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на наступне: відповідно до умов договору поставки рукавичок бавовняних № 1159-0 від 27.12.2012 п. 2.2. передбачено, що конкретна партія товару повинна бути поставлена Постачальником Замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання постачальником заявки Замовника з зазначенням асортименту та обсягу товарної партії. Заявка направляється Постачальникові на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або вручається уповноваженому представнику Постачальника під особистий розпис представника на другому екземплярі заявки за умовою засвідчення розпису печаткою Постачальника. Позивачем не надано жодного доказу письмової заявки Порту, на підставі якої має здійснитись поставка товару за договором № 1159-0 від 27.12.2012. . Звертаю увагу на довіреність № 796 від 22.05.2013, яка видана ОСОБА_3 зі зразком підпису особи, що одержала довіреність. Підпис у видатковій накладній № РН - 000049 від 22.05.2013. та у товарно - транспортній накладній № РН -000049 від 22.05.2013 не відповідає зразку підпису у довіреності. Відповідно до п.5.3. Договору прийом товару здійснюється згідно з інструкцією «Про порядок прийому продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженою Постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р., № П-6 та інструкцією «Про порядок прийому продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою Постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р., № П-7. Згідно з п.п. інструкції № П-6 та п.13 інструкції № П-7 прийом товару здійснюється особами, уповноваженими на це керівниками або заступником керівника підприємства - одержувача.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

27 грудня 2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг" (Постачальник) та державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник) було укладено договір поставки рукавичок бавовняних №1159-0 згідно п.1.1. якого, Постачальник зобов'язаний у 2012-2013р.р. поставити Замовнику товар, в асортименті, обсязі та за цінами, вказаними в Специфікації (Додаток №1 до Договору, який є невід'ємною частиною), а його Замовник зобов'язаний прийняти товар та оплатити його.

У відповідності до п.п.1.1.1., 1.1.2. Договору предмет закупівлі за ДК 016-97-18.24.1 "одяг різний та доповнення до одягу". Кількість товарів за цим Договором згідно специфікації (Додаток 1 до Договору).

Відповідно п.3.1. Договору загальна ціна товару за цим Договором складає 142800,00 грн. (сто сорок дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), враховуючи ПДВ - 23800,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот грн. 00 коп.) (ціна Договору). Ціна Договору включає в себе вартість доставки товару.

Як вбачається зі змісту п.4.1. Договору, Замовник сплачує рахунок Постачальника, виставлений по факту поставки партії товару (п.5.1. Договору) протягом 30 (тридцяти) банківський днів від дати поставки партії Товару на склад Замовника, на підставі рахунку Постачальника.

Строк дії цього Договору набуває чинності з його підписання Сторонами та скріплення його печатками Сторонами і діє до 30.11.2013р. (п.11.1. Договору).

На виконання умов вищенаведеного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 7920,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткової накладної №РН-000049 від 22.05.2013р. на суму 7920,00 грн., товарно-транспортної накладної №РН-000049 від 22.05.2013р., що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №796 від 22.05.2013р., проте відповідачем оплата вартості отриманого товару не здійснена, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7920,00 грн.

09.10.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом (вих.№09/10) про сплату існуючого боргу в розмірі 9720,00 грн. до кінця жовтня 2013р.

04.11.2013р. відповідач звернувся до позивача з листом (вих.№78/18-3-07) відповідно до якого повідомив останнього про здійснення оплати існуючого боргу після виходу з фінансової кризи чим фактично підтвердив свою заборгованість за договором поставки від 27.12.2012р. №1159-О.

26.11.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про негайну сплату боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Безпідставна відмова відповідача від здійснення оплати вартості отриманого товару за договором поставки і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст.663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Умовами ст.665 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як вбачається з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства України та договору - зобов'язання щодо здійснення оплати отриманого товару в сумі 7920,00 грн. не виконані, внаслідок чого за відповідачем утворився борг, який позивачем зазначений в розмірі - 7920,00 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу за отриманий товар, встановлена судом в розмірі 7920,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг", у зв'язку з чим стягненню з державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на користь позивача підлягає сума боргу, встановлена судом в розмірі 7920,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг" - задовольнити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг" (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Дзержинського, буд.51-Б, кв.84, код ЄДРПОУ 34949354) 7920 (сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.04.2014р.

Суддя Гут С.Ф.