Ухвала суду № 38311715, 16.04.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 квітня 2014 р. Справа № 909/517/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

(вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026)

до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація"

(вул. Паркова, 18 А, кв. 24, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.,

за участю заступника прокурора Львівської області на стороні позивача

(пр. Шевченка, 17/18, м. Львів, 79005),

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтунов І.А. - провідний юрисконсульт сектора претензійно-позовної роботи юридичного відділу, (довіреність № 1284 від 30.12.2013 р.; посвідчення № 022-008);

за участю прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області: Петріва А.І., (службове посвідчення № 016138 від 12.04.2013 р.);

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 р. зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта або повернення матеріалів справи з експертної установи.

31.01.2014 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.01.2014 р. №22/06-16/33/109, в якому повідомлено про відсутність фахівців з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції, технічного обслуговування, експлуатації та модернізації компресорних станцій, у тому числі їх тепломереж, у зв"язку з чим, заявник просить суд залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи фахівця з відповідними знаннями.

На виконання вимоги господарського суду Івано-Франківської області (лист від 11.02.2014 р. № 909/517/13/2641/14) Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернено матеріали справи до суду для розгляду клопотання про залучення експерта.

14.02.2014 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява заступника прокурора Львівської області від 10.02.2014 р. №07/2/2-194вих-14 (вх.№ 2438/14 від 14.02.2014 р.) про вступ у дану справу на стороні позивача в порядку ст. 29 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 р. поновлено з 08.04.2014 р. провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2014 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 16.04.2014 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконанням ним вимог суду, а також неотриманням судом оригіналів документів, витребуваних судом, які надіслані позивачем поштою.

На час розгляду справи в судовому засіданні до суду надійшло клопотання представника позивача від 04.04.2014 р. № 1083/6 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 16.04.2014 р. представники відповідача вдруге не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (том ІІ а.с. №251).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. N 4 судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 06.08.2013 р. №40/8587-13 повідомив про неможливість проведення ним призначеної у справі судової експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції, технічного обслуговування, експлуатації та модернізації компресорних станцій, у тому числі їх тепломереж.

При винесенні зазначеної ухвали суд встановив необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування реально виконаних відповідачем робіт.

Дана ухвала не скасована в установленому діючим законодавством порядку та є чинною.

У подальшому, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом від 29.01.2014 р. №22/06-16/33/109 повідомило суд про відсутність фахівців з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції, технічного обслуговування, експлуатації та модернізації компресорних станцій, у тому числі їх тепломереж та просило суд залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи фахівця з відповідними знаннями.

Дана ухвала не скасована в установленому діючим законодавством порядку та є чинною.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 р. зобов'язано позивача та ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 р. та від 08.04.2014 р. зобов'язано відповідача надати суду пропозиції щодо конкретної кандидатури фахівця, який має право на проведення призначеної у справі судової експертизи (з підтвердженням відповідних даних згідно з п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4).

Проте, відповідач вимоги зазначених ухвал (за період часу з 24.03.2014 р. по 16.04.2014 р.) не виконав та свою кандидатуру відповідного фахівця суду не надав.

Водночас позивач у клопотанні від 04.04.2014 р. № 1083/6 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи надав суду кандидатуру відповідного фахівця та просив для проведення судової експертизи залучити фахівця Одобеско Ірину Броніславівну.

Як вбачається з матеріалів справи, Одобеско І.Б. закінчила Львівський політехнічний інститут в 1982 році за спеціальністю "Теплопостачання і вентиляція" з присвоєнням кваліфікації інженера-будівельника, пройшла професійну атестацію за категорію інженер-проектувальник, що підтверджує її відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Рівень кваліфікації Одобеско І.Б. підтверджується Кваліфікаційним сертифікатом серії АР №003835 від 28.09.2012 р., виданим Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та який зареєстровано в реєстрі атестованих осіб 01.10.2012 р. за №3345.

При цьому, Одобеско І.Б. з 2003 року працює на посаді директора приватного підприємства "Інкомпроект", яке веде господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, в т.ч. проектування енергетичних споруд та комплексів, зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, водопостачання, каналізації, теплових мереж, мереж газопостачання та газоустаткування тощо відповідно до ліцензії серії АВ №589708 від 27.07.2011 р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, зі строком дії до 27.07.2016 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Так, на запит позивача від 28.10.2013 р. №3767/6-06 щодо наявності чи відсутності ліцензованих експертів з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції, технічного обслуговування, експлуатації та модернізації компресорних станцій, у тому числі їх тепломереж, Міністерство юстиції України листом від 22.11.2013 р. №19282-0-33-13/15 повідомило про необхідність звернення позивача до фахівців відповідних проектних установ (том ІІ а.с. №№224-225).

На запит суду від 04.04.2014 р. №909/517/13/5366/14 про те, чи є у складі державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (м. Івано-Франківськ) фахівець, який має право на проведення призначеної у справі судової експертизи, останнє повідомило суд про те, що дана установа не може надати висновок в такій судовій експертизі, оскільки тепломережі компресорних станцій не відносяться до технологічного устаткування підвищеної небезпеки тощо, право на проведення експертного обстеження якого мають експерти технічні, що працюють у складі цього підприємства, а відтак поставлені в експертизі питання не відноситься до компетенції останнього (том ІІ а.с. №№263-271).

Отже, за відсутності інших пропозицій щодо кандидатури фахівця, в т.ч. від відповідача, та з огляду на сплив строків розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до проведення судової експертизи у справі фахівця Одобеско І.Б.

Згідно із п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із подальшими змінами (далі - Інструкція), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 3.7 Інструкції передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна (і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Відповідно до абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. N 4 експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

У судовому засіданні 16.04.2014 р. представники позивача підтримав своє клопотання від 04.04.2014 р. № 1083/6 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи, про що свідчить звукозапис судового засідання.

Зазначене клопотання також підтримано присутнім у судовому засіданні прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повторно призначити в даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, залучити для проведення експертизи експерта Одобеско І.Б. та визначити провідною установою у здійсненні експертизи Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, ця ухвала є похідною від ухвал господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. та від 26.12.2013 р. у даній справі, які не скасовані в установленому діючим законодавством порядку та є чинними.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При винесенні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. судом встановлено, що сторонами погоджено перелік питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи.

Даною ухвалою на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступі питання: чи мало місце виконання робіт з облаштування (встановлення) шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) під час виконання капітального ремонту тепломережі на КС Тернопіль Тернопільського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" відповідно до договору підряду № 01-28ін-10 від 07.09.2010 р., укладеного між дочірнім підприємством "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та приватним підприємством "Нафтогазмеханізація"? та чи існувала можливість демонтажу обладнання шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) під час експлуатації?

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у клопотанні від 04.04.2014 р. № 1083/6 просив суд поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання, зазначені в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. у даній справі.

Отже, за відсутності інших пропозицій щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд вважає за доцільне на вирішення судової експертизи поставити питання, встановлені в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, первісне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи подав позивач.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача (ініціюючу сторону), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення до початку її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 47, 33, 41, 43, 47, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025), що є провідною установою.

3. Залучити для проведення експертизи фахівця Одобеско І.Б.

4. На вирішення експертизи поставити наступі питання:

- чи мало місце виконання робіт з облаштування (встановлення) шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) під час виконання капітального ремонту тепломережі на КС Тернопіль Тернопільського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" відповідно до договору підряду № 01-28ін-10 від 07.09.2010 р., укладеного між дочірнім підприємством "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та приватним підприємством "Нафтогазмеханізація"?

- чи існувала можливість демонтажу обладнання шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) під час експлуатації?

5. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 25560823).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 25560823) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 25560823) забезпечити оплату експертизи та її проведення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за участю фахівця Одобеско І.Б., докази чого надати експертній установі.

8. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 25560823) надати на огляд експертів об'єкт дослідження, який зазначений в даній ухвалі, узгодивши з експертами дату, час та місце огляду; забезпечити належні умови для огляду об'єкта дослідження.

9. Зобов'язати сторони забезпечити присутність своїх уповноважених представників при огляді об'єкта дослідження.

10. Зобов'язати експертів після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

11. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Попередити сторони про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Матеріали справи надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

14. Копію ухвали направити сторонам, прокуратурі Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018), заступнику прокурора Львівської області (пр. Шевченка, 17/18, м. Львів, 79005), Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025) та фахівцю Одобеско І.Б. (АДРЕСА_1, 79070).

Суддя Т.Е. Валєєва

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______