Рішення № 38311683, 03.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/14299-2012 03.04.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" до1) Київської міської ради 2) Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"провизнання недійсним рішення та визнання відсутнім права користування земельною ділянкоюСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Гуцал М.М. Від відповідача 1:Безносик А.О. Від відповідача 2:Клименко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №5011-73/14299-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" до Київської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним рішення та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. у справі №5011-73/14299-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р., позов задоволено повністю, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 20.09.2012 р. №155/8439 "Про передачу публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва", визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" право користування земельною ділянкою, площею 20,4148 га, що розташована між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014 р. у справі №5011-73/14299-2012 рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. скасовано, а справу №5011-73/14299-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справу №5011-73/14299-2012 передано для розгляду судді Бойку Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. справу №5011-71/14299-2012 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 06.03.2014 р.

06.03.2014 р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" по суті спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2014 р. у зв'язку з неявкою відповідача 1.

18.03.2014 р. до канцелярії суду надішли заперечення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" по справі, в яких відповідач вказує, що заява позивача про припинення права користування спірною земельною ділянкою була підписана директором Базилевичем В.М., який діяв в межах своєї компетенції, та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 в період, коли ще не діяли заходи забезпечення вимог кредиторів, а відтак відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову.

Разом з запереченнями по справі Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" було подано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №5011-47/12840-2012.

В судовому засіданні 20.03.2014 р. було оголошено перерву до 03.04.2014 р.

03.04.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив Київської міської ради на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки Київська міська рада прийняла рішення про передачу спірної земельної ділянки відповідачу 2 на підставі письмового повідомлення орендаря про намір припинити право користування земельною ділянкою, а такий порядок розірвання договірних відносин передбачено умовами договору оренди, укладеного ним з позивачем.

В судове засідання 03.04.2014 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти задоволення клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження заперечував, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явилась, вимоги ухвали суду виконала, проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження не заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, заяву про зупинення провадження підтримала та просила її задовольнити, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 18.03.2014 р., оскільки предметом розгляду у справі №5011-73/14299-2012 є визнання недійсним одностороннього правочину про відмову позивача від права користування спірною земельною ділянкою, що не має істотного значення для розгляду справи про визнання недійсним рішення Київської міської ради та не створює обставин, за яких неможливо розглянути дану справи, так як в рамках справи №5011-73/14299-2012 розглядається правомірність дій Київської міської ради щодо винесення спірного рішення під час дії судової заборони.

В судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2005 р. на підставі рішення Київської міської ради №873/3448 від 19.07.2005 р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" (надалі - "ТОВ "Консультаційне бюро НТТ") був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., реєстраційний запис №17-4540, який 30.09.2005 р. зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №63-6-00292 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі -"Договір оренди").

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 р. №873/3448 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 Договору оренди об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва; розмір - 20,4148 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення; кадастровий номер - 8000000000:90:290:0031.

20.09.2012 р. Київською міською радою прийнято рішення №155/8439 про передачу Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - "ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд") земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва (надалі -"Рішення").

Пунктом 1 Рішення вирішено передати ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" за умови виконання пункту 2 цього рішення у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 20,4148 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва за рахунок частини земельної ділянки, відведеної ТОВ "Консультаційне бюро НТТ".

Крім того, пунктом 4 Рішення припинено право оренди ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" земельної ділянки шляхом розірвання за згодою сторін Договору на підставі заяви ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" від 24.05.2012 р. №332.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що, на думку позивача, прийняте Рішення порушує його права та законні інтереси як законного користувача земельної ділянки.

Позивач вказує, що спірне Рішення прийняте відповідачем 1 після порушення господарським судом міста Києва 26.04.2012 р. справи №5011-50/5282-2012 про банкрутство ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", а також під час дії ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. у справі №5011-57/12840-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову стосовно спірної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. справі №5011-47/12840-2012, яка залишена без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р. та Вищого господарського суду України від 14.01.2013 р., було заборонено Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" земельною ділянкою площею 20,4148 га (кадастровий номер 8000000000:90:290:0031), що знаходиться між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва.

Суд вважає такі дії відповідача 1 щодо прийняття спірного Рішення неправомірними з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Із вказаних положень вбачається, що судове рішення, в даному випадку - ухвала про забезпечення позову, є обов'язковою до виконання, навіть у разі не доведення її до відома Київської міської ради, а дії, які вчинені всупереч ухвалі від 20.09.2012 р. у справі №5011-57/12840-2012, є такими, що порушують положення законодавства України, зокрема Конституції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.05.2008 р. у справі 36/546 та від 27.05.2008 р. у справі №10/252/07.

Відповідно до положень ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

У пункті 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. вказано, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом. Положеннями ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено іншого порядку набрання чинності ухвалою про забезпечення позову. Отже, вказана ухвала набрала чинності в момент винесення.

З наведених норм вбачається, що на час прийняття спірного Рішення Київською міською радою ухвала суду від 20.09.2012 р. була чинною та обов'язковою до виконання.

По-друге, на наявній в матеріалах справи спірній ухвалі міститься відмітка Київської міської ради, яка підтверджує, що відповідачем 1 було отримано дане рішення 20.09.2012 р. та зареєстроване за вхідним номером 43787.

Суд зазначає, що згідно даної відмітки неможливо встановити час отримання ухвали, проте, з витягу із стенограми пленарного засідання Київської міської ради від 20.09.2012 р. вбачається, що на засіданні, перед прийняттям спірного Рішення, депутатами Київської міської ради було обговорено вказану ухвалу про заборону вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, тобто, ухвала була отримана відповідачем 1 до моменту прийняття ним Рішення.

Незважаючи на викладені обставини, Київською міською радою 20.09.2012 р. прийнято рішення №155/8439 про передачу Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" спірної земельної ділянки та про припинення права оренди земельної ділянки ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" шляхом розірвання за згодою сторін Договору.

У своїх запереченнях по справі відповідач 2 вказує, що зазначена ухвала була отримана Київською міською радою 20.09.2012 р. не від органів державної виконавчої служби, а тому відповідачем 1 могла не виконуватись, так як відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень.

Суд звертає увагу, що відповідач 2 посилаючись на п. 4 даної постанови не зазначив його в повному обсязі, так як зі змісту вказаного пункту вбачається, що ухвали про забезпечення позову виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень без видачі наказу, а відтак дане положення постанови пленуму Вищого господарського суду України не встановлює виключне право органів державної виконавчої служби або інших органів виконання судових рішень направити ухвалу господарського суду про вжиття заходу забезпечення позову Київській міській раді.

З огляду на наведені норми законодавства України, суд відхиляє таке твердження відповідача 2 та вказує, що Київська міська рада зобов'язана була виконати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. незалежно від того, яким способом її було доведено до відома ради, адже Законом України "Про виконавче провадження" передбачено примусовий порядок виконання судових рішень. Наведене не спростовує обов'язку відповідача згідно ст. 124 Конституції України добровільно виконати судове рішення

Згідно з п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів"

№02-5/35 від 26.01.2000 р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Посилання відповідачів на заяву директора ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" №332 від 24.05.2012 р. та на правомірність дій директора щодо подання такої заяви, як на підставу для відмови у задоволенні позову у даній справі судом відхиляються, оскільки встановлення наявності чи відсутності компетенції директора щодо вчинення такого правочину, обов'язковості згоди арбітражного керуючого на відмову від права користування спірною земельною ділянкою, а також дослідження послідовності у часі винесення 24.05.2012 р. ухвали господарського суду міста Києва у справі №5011-50/5282-2012 та вчинення нотаріальної дії про прийняття заяви про припинення права користування земельною ділянкою, є предметом доказування у справі №5011-47/12840-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" до Київської міської ради про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання права користування земельною ділянкою, в рамках розгляду якої даним обставинам буде надана правова оцінка.

В будь-якому разі, винесення Рішення відповідачем 1 в супереч судовій забороні, встановленій ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. у справі №5011-47/12840-2012, є самостійною підставою для визнання недійсним Рішення, незалежно від правомірності заяви.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що рішення Київської міської ради №155/8439 від 20.09.2012 р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недійсним з моменту прийняття, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" права користування земельною ділянкою площею 20,4148 га, яка знаходиться між вулицями Бориса Гмирі та Колекторною у Дарницькому районі м. Києва суд відзначає таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, серед яких, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Отже, посилання відповідача 2 на відсутність такого способу захисту порушених прав, як визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" права користування земельною ділянкою, є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством, зокрема, ст. 20 Господарського кодексу України, закріплено право суб'єктів господарювання на захист їхніх прав і законних інтересів шляхом визнання наявності чи відсутності прав.

Під час касаційного розгляду даної справи, Вищий господарський суд України у свої постанові від 27.01.2014 р. послався, як на одну із підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р., на наявність в матеріалах справи документів не засвідчених належним чином.

З метою усунення наведених недоліків та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, господарським судом міста Києва було витребувано, а сторонами надано, належним чином завірені копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Консультаційне бюро НТТ" до Київської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. у справі №5011-47/12840-2012 та рішення Київської міської ради №155/8439 від 20.09.2012, на невідповідність вимогам до оформлення яких вказав Вищий господарський суд України.

Щодо неналежного засвідчення протоколів Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність "Консультаційне бюро НТТ" №27/02/13 та №04/04/13, то дані документи були надані суду на підтвердження повноважень представника позивача, не підтверджують чи спростовують обставин, які входять до предмету доказування у справі, та з огляду на відсутність їх оригіналів в учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність необхідності в їх витребовуванні.

З огляду на те, що рішення Київської міської ради №155/8439 від 20.09.2012 р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є недійсним з моменту прийняття, вимога позивача про визнання відсутнім права у ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" користування спірною земельною ділянкою, переданою йому на підставі такого рішення, є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ".

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлено, що підставою для задоволення позову та визнання недійсним Рішення Київської міської ради стало порушення законодавства саме з боку відповідача 1, що полягало у вчиненні Київською міською радою неправомірних дій всупереч судовій забороні, то витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради №155/8439 від 20.09.2012 р. "Про передачу Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва".

3. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" права користування земельною ділянкою площею 20,4148 га, що розташована на перетині вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код: 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А, ідентифікаційний код: 23530597) 1 073 (одна тисяча сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко