Ухвала суду № 38311169, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 804/1937/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "НОРТІМА" з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31 жовтня 2012 року №28049/10/18-628 про невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "НОРТІМА" з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти нову звітну податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТІМА" з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 23 жовтня 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТІМА" з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТІМА".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31 жовтня 2012 року № 28049/10/18-628 про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТІМА" (код ЄДРПОУ 32576409). Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти нову звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТІМА" з додатками датою її фактичного отримання, тобто 26 жовтня 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТІМА" з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТІМА". В частині позовних про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою звітністю декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТІМА" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2012 року позивачем було направлено поштою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2012 року.

Відповідачем, 31.10.2012 року на адресу позивача направлено повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації у зв'язку з тим, що декларація оформлена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме на декларації не зазначено тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий). Позивачу було запропоновано надати нову податкову декларацію оформлену належним чином.

ТОВ "НОРТІМА" подало первинну скаргу до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування рішення відповідача від 31.10.2012 року №28049/10/18-628, яка 03.12.2012 року була залишена без задоволення рішенням №30257/10/18-619.

Повторна скарга позивача на спірне рішення подана до Державної податкової служби України, яка рішенням від 18.01.2013 року №864/6/18-8515, отриманим позивачем 24.01.2013 року, залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - без змін.

Відповідно до пункту 48.3. статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Пунктом 49.11. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

В матеріалах справи міститься копія податкової декларації, надана позивачем, яка містить усі обов'язкові реквізити, де серед інших зазначено тип документа (звітний новий) (а.с.22-28).

Належним чином завірену копію декларації та оригінал такої декларації для огляду, подану позивачем поштою, витребувану судом першої інстанції відповідно до ухвали від 21.02.2013 року відповідачем не надано, що унеможливлює встановлення дефекту декларації, який є підставою для відмови у прийнятті податкової декларації.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наданий відповідачем наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України від 25.02.2013 року № 20, відповідно до якого за результатами інвентаризації справи оподаткування податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, виявлено відсутність декларації з податку на прибуток по ТОВ «Нортіма» та за неналежне виконання посадової інструкції притягнуто до відповідальності посадову особу - стосується організації роботи установи.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень не надано допустимих доказів правомірності прийнятого ним рішення, яке є предметом оскарження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим