Ухвала суду № 38310851, 15.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Кирилюк Г.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн., що не є належним розміром такої сплати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 363 гривні 34 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 було направлено до Апеляційного суду м. Києва заяву про усунення недоліків, а саме про сплату суми судового збору в розмірі 186 гривень 25 копійок. Крім того, ОСОБА_3 направлено до Апеляційного суду м. Києва заяву про відстрочення сплати судового збору.

16 січня 2014 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 1 177 гривень 09 копійок.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 16 січня 2014 року була отримана ОСОБА_3 25 березня 2014 року (а.с.124), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 15 квітня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Справа № 759/2550/2013 № апеляційного провадження:22-ц/796/570/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М. Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення апеляційної скарги заявнику, а тому сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок, що був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м.Києва, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812, згідно квитанції № 14143.321.2 від 20.12.2013 року, судовий збір у розмірі 186 гривень 25 копійок, що був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м.Києва, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812, згідно квитанції №3623.331.1 від 13.01.2014 року. Оригінали вказаних квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :