Ухвала суду № 38310358, 16.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19989/13-ц

н/п 2/640/508/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Моторного (транспорстного) страхового бюро України, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 3959,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.12.2012р. сталося ДТП, в результаті якої належний йому автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був пошкоджений. Винною у пошкоджені його автомобіля визнана у судовому порядку ОСОБА_2, у якої відсутнє обов'язкове страхування. За відсутності полісу обов'язкового страхування у винної особи, він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке у відповідності до закону повинно відшкодувати йому шкоду , спричинену внаслідок ДТП. Відповідач виплатив йому страхове відшкодування, однак не в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому зазначаючи, що страхове відшкодування виплачено у повному обсязі, на підставі виявлених спеціалістом пошкоджень.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, для встановлення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП його автомобілю .

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що сума страхового відшкодування залежить від встановлення розміру матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобілю та для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити авто товарознавчу експертизу.

Запропоновані позивачем питання, поставити з певним коригуванням, в редакції необхідній для розгляду справи по суті.

На час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити, оскільки матеріали справи направляються експерту.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди , заподіяний в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2012р. автомобілю марки TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належному ОСОБА_1 на праві власності ?

2) Чи необхідна заміна або ремонт задньої правої двері автомобілю марки TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок її пошкодження в при ДТП від 01.12.2012р. ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса (окрім експерта Грищенко Д.А.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2) роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М