Ухвала суду № 38310024, 08.04.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1243/14-ц

Провадження №4-с/629/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, посилаючись на те, що 18.03.2014 року ТОВ «Антекс» отримано постанову головного державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Бєлової Н.В. про повернення виконавчого листа №1-431/2008 року від 06.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Антекс» матеріальної шкоди в розмірі 9871,60 грн., в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна в межах суми стягнення матеріальної шкоди та ідентифікаційного номера. ТОВ «Антекс» вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

Представник заявника ТОВ «Антекс» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, наполягає на вимогах зазначених у скарзі, просить їх задовольнити.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області головний державний виконавець Бєлова Н.В. у судовому засіданні надала заперечення на скаргу, згідно якого ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області вважає скаргу необґрунтованою, оскільки 01.11.2013 року до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на повторне примусове виконання надійшов виконавчий лист №1- 431-2008 від 06.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Антекс» заборгованості в сумі 9871,60 грн. В ході примусового виконання були зроблені запити щодо розшуку майна боржника, згідно відповіді яких, майна в межах суми стягнення не виявлено, транспорті засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстрована, згідно довідки Держземагенства земельні ділянки на ім'я боржника не видавалися, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні. Згідно відповіді Лозівської об'єднаної податкової інспекції Харківської області №1220/10/18-216 від 28.04.2012р щодо надання реєстраційних номерів облікових карток платників податків, така інформація з обмеженим доступом і використовується органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України. Крім того згідно п. 17.1.9 ст.17 розділу І Податкового Кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючими органами (посадовими особами) відомостей про такого платника без його згоди та відомостей,що становить конфіденційну інформацію. В зв'язку з чим просить в задоволені скарги відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2008 року по кримінальній справі №21-431-2008 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Антекс» матеріальну шкоду в розмірі 9871,60 грн. (а.с.9-11).

На виконання вищевказаного вироку від 21.10.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №1-431-2008, з яким заявник звернувся до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бєлової Н.В. від 28.02.2014 року ТОВ «Антекс» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-431-2008, виданого 06.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь матеріальної шкоди в розмірі 9871,60 грн. в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна в межах суми стягнення матеріальної шкоди та ідентифікаційного номера (а.с.3,4).

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження тощо.

Як вбачається з виписки АКБ «Меркурій» з 2008-2009 роки ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчого документа стягнуло з боржника ОСОБА_2 та перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Антекс» суму заборгованості в розмірі 1750,00 грн. (а.с.16-22).

Таким чином, особу боржника ОСОБА_2 вже було ідентифіковано.

Згідно зі ст.6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів.

За ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом року з наступного дня після набрання виконавчого документа юридичної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з листа першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції №2095/10/20-27-18-25 від 04.04.2014 року, для отримання інформації щодо ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2, начальнику ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції було відмовлено та рекомендовано звернутися до ДП «Інформаційний центр» (а.с.40).

ТОВ «Антекс» не може самостійно витребувати такі відомості про особу.

Згідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на той факт, що вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Антекс» матеріальної шкоди в розмірі 9871,60 грн. був виданий та пред'явлений до виконання ще в 2008 році, коли надання інформації про ідентифікаційний номер законодавством не вимагалось, а мало лише рекомендований характер.

При таких обставинах суд вважає, що скарга ТОВ «Антекс» підлягає задоволенню, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №40533548 від 28.02.2014 року скасуванню, оскільки вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2008 року по кримінальній справі №1-431-2008, який 05.11.2008 року набрав законної сили, ніким не оскаржений та не скасований та не виконаний з вини ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, ст.ст.2,11,25,26,31,47,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на дії державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №40533548 від 28.02.2014 року, постановлену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бєловою Н.В., за виконавчим листом №1-431-2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі вироку від 21.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Антекс» матеріальної шкоди в сумі 9871,60 грн.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бєлову Н.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №1-431-2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі вироку від 21.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Антекс» матеріальної шкоди в сумі 9871,60 грн.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір в дохід держави в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (розрахунковий рахунок 31219206700015, код ЄДРПОУ 38053090, одержувач Лозівське УДКСУ Харківської області, банк ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір, код 02893953, пункт 1.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Ткаченко