Рішення № 38310014, 18.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9186/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарях: Забіякі Ю.В., Виставної А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», в якій просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 23058 грн., завдану відповідачами залиттям його квартири та моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.13 року його квартира АДРЕСА_1 була залита. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2 за цією ж адресою. Причина залиття - порив гнучкого шлангу відведення холодної води до змішувача на кухні в АДРЕСА_2, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 та в якій постійно проживає його донька ОСОБА_4 Вважає, що залиття його квартири сталося з вини відповідачів. В підтвердження вимог щодо встановлення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивач звернувся до ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Згідно висновку № 3194 від 31.05.13 року, вірогідний розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, з урахуванням вартості матеріалів, складає 23058 грн. Позивач вважає, що це є належним доказам спричинення йому відповідачами матеріальної шкоди внаслідок залиття його квартири та просить стягнути з них зазначену суму. Також позивач вважає, що йому заподіяна внаслідок винної бездіяльності відповідачів, що призвело до залиття його квартири, і моральна шкода, яку він оцінює у 7000 грн., посилаючись на те, що внаслідок залиття його квартири, його здоров'я дуже погіршилось, оскільки він пережив стрес. Він та його дружина є пенсіонерами. Позивач бачив, які матеріальні збитки завдані внаслідок залиття його квартири та які зусилля як матеріальні, так і моральні, йому потрібно буде понести для відновлення ремонту в квартирі, оскільки іншого житла він не має. З моменту залиття квартири по теперішній час позивач живе в тому стані квартири, який виник після її залиття, вважає, що це нестерпні умови, внаслідок яких він змушений змінити звичайний ритм життя. Не можу навіть когось запросити в свою квартиру, оскільки її стан є жахливим після залиття. Таким чином вважає, що з відповідачів на його користь повинна бути стягнута також і моральна шкода.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили суд відмовити у їх задоволенні. Послалися на те, що вина відповідачів у залитті квартири позивача не доведена, оскільки передбачити можливість пориву гнучкого шлангу, часу та причин його раптового прориву немає можливості. Послалися з цих питань на показання свідка слюсаря-сантехніка КП «Харківводоканал» ОСОБА_5, який в судовому засіданні надав пояснення про причини залиття квартири позивачів та на те, що передбачити прорив гнучкого шлангу неможливо. Також представники відповідачів не погодились з сумою матеріальних збитків, визначених висновком експерта ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Зазначили, що висновки експерта щодо залиття квартири позивача, зокрема, переліку пошкоджень, їх обсягу, не відповідають пошкодженням, встановленим в акті залиття від 02.04.13 року. Також поставили під сумнів вірність розрахунку матеріальних збитків, зроблених експертом. Вважають, що зазначений доказ не є належним, оскільки не носить категоричного характеру. Просили також відмовити і у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, як за відсутності, з їх точки зору, вини відповідачів, так і у зв'язку з недоведеністю наявності моральної шкоди. Надали пояснення про те, що причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири позивача та погіршенням стану його здоров'я не доведений.

Третя особа - КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явилася. Про день та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Третя особа - представник КП «Харківводоканал» в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з актом від 02.04.13 року, складеному комісією у складі начальника дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» Одарченко Д.Ю., майстра Дзержинського району КП «Харківводоканал» Коваль А.С., слюсаря - сантехніка Дзержинського району КП «Харківводоканал» Ващенко С.Г., слюсаря - сантехніка КП «Харківводоканал» ОСОБА_5, встановлений факт залиття квартири позивача. Причиною залиття квартири встановлено порив гнучкого шлангу підводу холодної води до змішувача на кухні квартири АДРЕСА_2.

Причина залиття квартири позивача представниками відповідачів не оспорюється.

Допитаний в якості свідка слюсар-сантехнік КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 надав пояснення про те, що він особисто виїжджав на це залиття після того, як майстер йому сказав, що заливається квартири позивача. Протягом 15-20 хвилин в будинку було перекрите водопостачання. Коли прийшли у квартиру, з якої сталося залиття, перекрили внутрішньоквартириний стояк. На кухні було волого. Свідок підтвердив, що причиною залиття квартири позивача став порив гнучкого шлангу у квартирі, з якої сталося залиття. Разом з цим, свідок зазначив, що 95% всіх залиттів квартир відбувається внаслідок поривів гнучких шлангів, на які виробником встановлюються тривалі строки гарантійної експлуатації, але внаслідок жорсткості води, вони виходять з ладу раніше. Пояснив, що порив шлангу передбачити неможливо.

До зазначених свідчень як до доказу відсутності вини у залитті квартири позивача суд ставиться критично. Суду не наданий той гнучкий шланг, який був встановлений в квартирі відповідачів та внаслідок пориву якого сталося залиття. Не доведено, коли цей шланг був придбаний, який виробник цього шлангу, який термін гарантії на нього був визначений виробником, коли цей шланг був встановлений в квартирі відповідачів та чи не використовувався він понад гарантійні строки.

Згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний за власний рахунок виконувати ремонт, заміну санітарно-технічних приладів та обладнання, які вийшли з ладу по його вині. Встановлення та експлуатація гнучкого шлангу, в даному випадку, знаходиться у власності споживача. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність вини відповідачів у причині залиття квартири позивача, їх представниками не доведена.

Відповідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 3194 від 31.05.13 року, проведеного ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, вірогідний розмір матеріальної шкоди (вартість пошкоджень) з урахуванням вартості матеріалів, заподіяної власникові квартири АДРЕСА_1, складає 23058 грн.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, підтвердила повністю зроблені нею висновки в судовому засіданні. Також надала письмові пояснення з цього приводу на запитання представників відповідачів.

Вказаний висновок експертного будівельно-технічного дослідження та пояснення експерта суд приймає як належні докази спричиненої залиттям матеріальної шкоди у визначеному розмірі. Дослідження проведене державною експертною установою. При проведенні експертного дослідження експертом безпосередньо був проведений огляд квартири позивача, про що свідчать фотоматеріали.

Зазначені експертні висновки ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса представниками відповідачів не спростовані. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, не доведено, що сума збитків менша, ніж встановлена експертом. Клопотання про призначення відповідної експертизи судом під час розгляду справи представниками відповідачів не заявлялося.

За таких обставин суд вважає встановленими вину у залитті квартири позивача та суму заподіяних матеріальних збитків.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач є літньою, хворою людиною. З часу залиття його квартири пройшло більше року. До цього часу позивач живе у квартирі, яка має стан після залиття. Суд приходить до висновку про те, що внаслідок залиття квартири позивача та пошкодження його майна він зазнав душевних страждань, змінився звичайний ритм його життя, позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя у не відремонтованій квартирі. Разом з цим, посилання на наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири і значним погіршенням його здоров'я належними доказами не підтверджено. Клопотання про призначення судово-медичної експертизи з цих питань не заявлялося.

Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди і стягує на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.

При цьому суд приходить до висновку, що як матеріальна, так і моральна шкода підлягає стягненню з власника АДРЕСА_2 відповідача по справі - ОСОБА_3, на якого як на власника квартири покладений обов'язок підтримання сантехнічного обладнання в належному стані.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди також з відповідачки ОСОБА_2 суд відмовляє, оскільки суду не надано доказів того, що вона є співвласником квартири, з якої сталося залиття квартири позивача, зареєстрована у ній, або є наймачем вказаного житлового приміщення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача. При цьому суд стягує у повному обсязі судовий збір в сумі 278 грн., оскільки він сплачений позивачем за подання позовної заяви в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку суд стягує з відповідача ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог. Позивачем також при збільшенні розміру позовних вимог доплачений судовий збір в сумі 300 грн. Разом з цим, вимоги щодо стягнення цієї суми судового збору позивачем не заявлялись. Також суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача вартість проведеного експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23058 грн. (двадцять три тисячі п'ятдесят вісім грн..).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. (чотири тисячі грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати: вартість проведення експертного дослідження в сумі 2 496 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір в сумі 278 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:

Повний текст рішення суду виготовлений 18.04.14 року