Вирок № 38309885, 18.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2567/14-к

Провадження №1-кп/0203/180/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Кононенко О.Р.,

за участю прокурора - Бєлянського В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22013040000000138 від 07.10.2013р. стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньотехнічною освітою, працюючого начальником технічного відділу ПП «Леон», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи умисно, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, достовірно знаючи, що придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації без отримання ліцензії заборонено, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року №1775-111, п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року №2471-Х11 та п.2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001 року, 2011 році (під час досудового розслідування точну дату встановити не надалось за можливе) знаходячись на радіобазарі м.Дніпропетровськ, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Макарова, буд.27-а, незаконно придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - дротовий мікрофон високої чутливості призначений для отримання аудіо-, інформації.

В подальшому ОСОБА_2 зберігав незаконно придбаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - дротовий мікрофон високої чутливості призначений для отримання аудіо-, інформації за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1.

Так, 17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 збув громадянину України ОСОБА_3 раніше придбаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - дротовий мікрофон високої чутливості призначений для отримання аудіо-, інформації. Отримавши при цьому від ОСОБА_3 (особа, яка була залучена відповідно до постанови про проведення оперативно-розшукового заходу - оперативної закупки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації) грошову винагороду у сумі 1100 грн.

Того ж дня під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: дротовий мікрофон.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області №50 від 19.10.2013 року дротовий мікрофон, вилучений у ході огляду за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_2 у 2011 році незаконно придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме дротовий мікрофон, який в подальшому 17.10.2013 року незаконно збув.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що знаючи, що придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації без отримання ліцензії заборонено, 2011 році знаходячись на радіобазарі м.Дніпропетровська, придбав дротовий мікрофон високої чутливості призначений для отримання аудіо-, інформації.

В подальшому зберігав придбаний дротовий мікрофон високої чутливості призначений для отримання аудіо-, інформації за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1.

17 жовтня 2013 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 продав громадянину ОСОБА_3 раніше придбаний дротовий мікрофон високої чутливості призначений для отримання аудіо-, інформації за грошову суму в розмірі 1100 грн.

Після чого, окрім інших технічних засобів для отримання аудіо та відео інформації, було установлено зазначений мікрофон для аудіо прослуховування у приміщенні офісу розташованого по АДРЕСА_2 за датчиком руху.

Того ж дня під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено дротовий мікрофон.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.п.1-5);

-висновком експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області №50 від 19.10.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого дротовий мікрофон, вилучений у ході огляду за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т.5 а.п.59-82).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв'язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2, що виразилися у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем роботи позитивно, вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючих вину ОСОБА_2 обставин під час судового розгляду не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: дротовий мікрофон високої чутливості призначений для отримання аудіо-, інформації, комбінований датчик руху «Swan PGB», с/н 0017752; датчик руху «Prestige compact IR»; камеру відео спостереження марки «Partizan», модель CDM-333H-IR, серійний номер С3D07111; комбінований датчик руху та розбиття скла «Swan PGB»; прихований мікрофон чорного кольору; відеорегістратор марки «Partizan», модель ADM-44U, серійний номер ADM-44U130726102; блок живлення «TriniX», модель PSU-3A, монітор «Асеr», с/н 31001097042; мишь-маніпулятор, чорного кольору; прибор приемно-контрольний охороно-пожежний бездротового каналу зв'язку GSM «Лунь-9Т»; перфоратор «Старт»; 2 відкрутки; канцелярській ніж; бокорізи, що переданий на зберігання до камери зберігання УСБУ у Дніпропетровській області, підлягають знищенню; грошові кошти в сумі 1100 грн., що знаходяться на зберіганні в касі ФІНВ УСБУ у Дніпропетровській області необхідно обернути в дохід держави відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держав в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- дротовий мікрофон високої чутливості призначений для отримання аудіо-, інформації, комбінований датчик руху «Swan PGB», с/н 0017752; датчик руху «Prestige compact IR»; камеру відео спостереження марки «Partizan», модель CDM-333H-IR, серійний номер С3D07111; комбінований датчик руху та розбиття скла «Swan PGB»; прихований мікрофон чорного кольору; відеорегістратор марки «Partizan», модель ADM-44U, серійний номер ADM-44U130726102; блок живлення «TriniX», модель PSU-3A, монітор «Асеr», с/н 31001097042; мишь-маніпулятор, чорного кольору; прибор приемно-контрольний охороно-пожежний бездротового каналу зв'язку GSM «Лунь-9Т»; перфоратор «Старт»; 2 відкрутки; канцелярській ніж; бокорізи, що переданий на зберігання до камери зберігання УСБУ у Дніпропетровській області - знищити.

- грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн., що знаходяться на зберіганні в касі ФІНВ УСБУ у Дніпропетровській області - обернути в дохід держави.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.В. Ходасевич