Рішення № 38309195, 16.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.Справа № 916/674/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача не з'явився,

від відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15773,63 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи", порушено провадження у справі № 916/674/14, призначено її до розгляду в засіданні суду на 17.03.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 17.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 07.04.2014 р.

У зв'язку з відпусткою за сімейними обставинами судді господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. судове засідання 07.04.2014 р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2014 р. призначено справу до розгляду в засіданні суду на 16.04.2014 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представника відповідача.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи" (далі - ТОВ фірма „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи") звернулось в господарський суд Одеської області з уточненою позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення 15773,63 грн. заборгованості, вказуючи на неоплату відповідачем вартості поставленої електротехнічної продукції за видатковими накладними від 01.02.2011 р. № НК-0000018, від 22.02.2011 р. № НК-0000040, від 25.02.2011 р. № НК-0000044, від 11.03.2011 р. № НК-0000055, від 21.03.2011 р. № НК-0000067, від 01.04.2011 р. № НК-0000087. Також позивач просить покласти на відповідача поштові витрати в сумі 34,52 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ фірма „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи" посилається на положення ст.ст.526,625 ГК України, названі вище видаткові накладні, банківські виписки, видаткові накладні на повернення товару, претензію тощо.

ФОП ОСОБА_2 у письмових поясненнях просить у позові відмовити з тих причин, що господарську діяльність за нього вела інша особа, яка і має розрахуватись за придбаний товар. Крім того, відповідач зазначає, що немає жодних доказів отримання ним товару. Окремо ФОП ОСОБА_2 звертає увагу суду на передбачену видатковими накладними передоплату та наявність кримінального провадження стосовно розтрати належного відповідачу майна.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив таке.

Без укладання письмового договору ТОВ фірмою „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи" (постачальник) поставлено, а ФОП ОСОБА_2 (покупець) отримано товар, а саме електротехнічну продукцію, на суму 22076,59 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками контрагентів видатковими накладними від 01.02.2011 р. № НК-0000018 на суму 761,28 грн., від 22.02.2011 р. № НК-0000040 на суму 949,04 грн., від 25.02.2011 р. № НК-0000044 на суму 3770,82 грн., від 11.03.2011 р. № НК-0000055 на суму 7739,45 грн., від 21.03.2011 р. № НК-0000067 на суму 4821,30 грн., від 01.04.2011 р. № НК-0000087 на суму 4034,70 грн.

ФОП ОСОБА_2 частково повернув товар на суму 3041,68 грн., про що свідчать видаткові накладні (повернення) від 27.05.2011 р. № ВП-0000001 на суму 157,33 грн., від 17.06.2011 р. № ВП-0000002 на суму 1311,10 грн., від 01.07.2011 р. № ВП-0000002 на суму 1573,25 грн.

Частину товару на суму 3261,28 грн. ФОП ОСОБА_2 оплатив, доказом чого є банківські виписки, в т.ч. 28.01.2011 р. перераховано 461,28 грн., 25.02.2011 р. - 300,00 грн., 04.03.2011 р. - 1500,00 грн., 28.05.2011 р. - 1000,00 грн.

У зв'язку з неоплатою решти вартості одержаного товару постачальник направив претензію, залишення якої без задоволення спричинило звернення до господарського суду з уточненим позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суд України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. № 14 передбачено, що „якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу...".

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є усний договір поставки продукції.

При цьому ТОВ фірмою „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи" виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено товар на загальну суму 22076,59 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними.

В свою чергу ФОП ОСОБА_2 в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не виконано взяті на себе зобов'язання та не сплачено 15773,63 грн. вартості поставленої продукції, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.2 ст.530 та ст.692 ЦК України перерахування заявленої до стягнення суми слід було здійснити відразу після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Враховуючи викладене та те, що наведені в письмових поясненнях доводи ФОП ОСОБА_2, в т.ч. відносно неотримання ним товару, спростовуються матеріалами справи та/або не звільняють відповідача від обов'язку погасити основний борг у сумі 15773,63 грн., господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України господарські витрати позивача по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Що стосується інших витрат ТОВ фірми „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи" у вигляді вартості поштового відправлення, то в стягненні цієї частини господарських витрат суд відмовляє, адже з фіскальних чеків від 22.01.2014 р. №№ 1776 та 6560 вбачається, що вони оформлювались в зв'язку з відправленням претензії, складання якої є правом позивача, а тому понесені ТОВ фірмою „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи" витрати не носять обов'язковий характер і не мають відшкодовуватись за рахунок ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нестандартна Електроніка Компьютерні Системи" (61141, м. Харків, вул. Клочківська,199, кв.71, код 19471825) 15773/пятнадцять тисяч сімсот сімдесят три/ грн. 63 коп. основного боргу та 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп. судового збору.

У стягненні витрат на поштове відправлення в сумі 34,52 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.04.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.