Ухвала суду № 38309019, 18.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2014 р. справа 804/5525/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД» до Митного посту "Дніпропетровськ-Лівобережний" Дніпропетровської митниці Міндоходів Державної митної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2014р. за № 110100000/2014/200023/1, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.03.2014р. за № 110100000/2014/00070, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД» звернулося до суду із адміністративним позовом до Митного посту "Дніпропетровськ-Лівобережний" Дніпропетровської митниці Міндоходів Державної митної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2014р. за № 110100000/2014/200023/1, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.03.2014р. за № 110100000/2014/00070, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має майновий характер у частині скасування скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2014р. за № 110100000/2014/200023/1, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.03.2014р. за № 110100000/2014/00070.

Вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є немайновою.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору: за позов майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем було додано до позовної заяви документи про сплату судового збору за подання адміністративного позову у такому розмірі: по платіжному дорученню від 16.04.2014р. за № 2580 на суму 73,08 грн., по платіжному дорученню від 16.04.2014р. за № 2581 на суму 73,08 грн., по платіжному дорученню від 16.04.2014р. за № 2582 на суму 73,08 гривень.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Митний пост "Дніпропетровськ-Лівобережний" є структурним підрозділом Дніпропетровської митниці Міндоходів, інтереси якого представляє Дніпропетровська митниця Міндоходів.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має як немайновий, так і майновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить немайнові вимоги.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД» до Митного посту "Дніпропетровськ-Лівобережний" Дніпропетровської митниці Міндоходів Державної митної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2014р. за № 110100000/2014/200023/1, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.03.2014р. за № 110100000/2014/00070, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 травня 2014 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить немайнові вимоги.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В. Ільков

Ухвала не набрала законної сили на 18.04.2014р.

Суддя В.В. Ільков

З оригіналом згідно:

Помічник судді О.А. Вовчанська