Ухвала суду № 38308450, 18.04.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/9498/13-ц

2-п/248/33/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду від 07.02.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду від 07 лютого 2014 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. За вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOXCGA40000179 від 18.09.2008 р. в розмірі 93716,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2013 р. складає 748793,57 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,86 кв.м., житловою площею 33,08 кв.м., шляхом продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмету іпотеки за початковою ціною, визначеною сторонами у договорі іпотеки, що складає 174639,60 грн, з укладанням від імені заявника ОСОБА_1, та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також стягнуто судовий збір по 1720,50 грн з кожного відповідача. В іншій частині позову відмовлено.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що судом не враховано, що заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, штраф (фіксована частина), штраф (процентна ставка) у своїй сукупності значно перевищують тіло кредиту за договором іпотеки. Крім того, не встановлено факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання. Він був відсутній у судовому засіданні, тому в нього не було можливості надати ці доводи суду. Просить скасувати заочне рішення Харцизького міського суду від 07.02.2014 р., призначити справу до нового судового розгляду.

Заявник, заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, заперечує проти скасування заочного рішення.

На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

07.02.2014р.. Харцизьким міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким позов було задоволено частково.

Вказане рішення постановлено судом у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами, як правило, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для здійснення особою своїх процесуальних прав.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 взагалі не вказав, з яких незалежних від його волі причин, за наявності яких істотних перешкод і труднощів він не прибув в судове засідання та не повідомив суду причини неявки в це засідання, не надав жодного підтверджуючого ці обставини доказу, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ці причини існували і були поважними.

Крім того, аналізуючи зміст ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох підстав: 1) неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки з поважних причин, та 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач ОСОБА_1 не вказує на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були узяті до уваги судом під час постановлення заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення він посилається на те, що заборгованість по процентам, комісії, пеня , штрафів у своїй сукупності значно перевищує тіло кредиту. Але суд вважає, що само по собі перевищення розміру заборгованості розміру тіла кредиту не є істотною обставиною для вирішення даного спору.

При цьому, з заяви не вбачається, що він оспорює загальний розмір заборгованості чи окремих видів платежів, з яких вона складається, або не згоден з проведеним Банком розрахунком цих сум, або Банк нарахував ці суми не у відповідності до умов договору.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що при розгляді даної справи принципово слід встановити факт невиконання або неналежного виконання ним договірних зобов'язань, але не вказує чи оспорює він ці обставини, заперечуючи проти позову не вказує, що ним виконувались зобов'язання за кредитним договором, не надає відповідних підтверджуючих доказів цьому.

Також заявник посилається на те, що він не отримував направлену йому Банком 10.09.2013р. письмову вимогу про усунення порушень з попередженням про необхідність виконання цієї вимоги протягом 30 днів з дня її отримання.

Суд вважає, що ця обставина не є істотною для правильного вирішення справи в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а має значення при вирішенні спору в частині виселення відповідачів з житлового помешкання, на яке звернуто судом стягнення. Але в частині виселення відповідачів судом в задоволенні позову було відмовлено, крім того, з посиланням на те, що ніяких доказів на підтвердження факту отримання відповідачами письмового попередження з вимогою про виселення, суду позивачем не було надано.

Ніяких інших посилань на суттєві для правильного вирішення даної справи обставини та підтверджуючі їх докази заява про перегляд заочного рішення не містить.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доводи заявника ОСОБА_1 про наявність підстав для перегляду заочного рішення голослівними, надуманими, які ніяким чином не впливають на висновки суду.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні обидві підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК України, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду від 07.02.2014р., залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в такому випадку заочне рішення може бути оскаржено ним в загальному порядку - до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали суду.

Суддя: