Ухвала суду № 38308320, 18.04.2014, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/1290/14-а

2-а/247/75/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Торезького міського голови Антонова Віктора Михайловича, Торезької міської ради Донецької області про визнання незаконними і протиправними дії Торезького міського голови Антонова В.М. по приховуванню від Товариства матеріалів підготовки та змісту проекту рішення про вилучення у нього земельної ділянки площею 0,0592 га в районні автовокзалу м. Торез і включення його в порядок денний пленарного засідання ради 28 березня 2014 року; зобов'язати Торезьку міську раду оприлюднити проект рішення про вилучення земельної ділянки площею 0,0592 га в районні автовокзалу м. Торез за 20 робочих днів до пленарного засідання; зобов'язати Торезького міського голову Антонова В.М. видати позивачу копії всіх документів і обґрунтованість проекту рішення міської ради про вилучення у Товариства земельної ділянки площею 0,0592 га в районні автовокзалу м. Торез.

До початку розгляду справи представник позивача Кострюков О.В. надав письмову заяву про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним і протиправним, а також недійсним рішення Торезької міської ради від 28 березня 2014 року № VI/36-1174 «Об изъятии земельного участка» (рос.).

Одночасно до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дію рішення міської ради від 28 березня 2014 року № VI/36-1174 «Об изъятии земельного участка» (рос.).

Підставою зазначено, що цим рішенням відповідач невмотивовано втрутився в господарську діяльність Товариства порушивши всі його плани щодо даного об'єкту, що призвело непоправної шкоди у розвитку підприємства, позбавивши його планів на отримання прибутку, створення матеріальної бази, участі у соціальному розвитку міста через створення робочих міст внаслідок спорудження і введення в експлуатацію саме об'єкту загального користування для обслуговування населення. Це відповідало цільовому призначенню виділеної Товариству земельної ділянки яку міська рада вирішила вилучити вказаним рішенням.

Після реалізації даного рішення поновлення прав та інтересів Товариства по розміщенню торгових рядів як об'єкту загального користування для обслуговування населення буде або не можливим, або потребуватиме від Товариства таких матеріальних зусиль, які будуть або неможливими, або дуже суттєвими для малого підприємства, яким є Товариство.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з положеннями ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише в двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним (пункт 17 постанови № 2 від 06 березня 2008 року Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ".

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує докази, якими підтверджується, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається зі змісту рішення, яке оскаржено, суб"єктом владних повноважень визначено алгоритм дій щодо вирішення питання про вилучення земельної ділянки, зокрема, звернення за згодою на вилучення земельної ділянки до постійного користувача, у разі незгоди вирішити питання в судовому порядку.

З урахуванням визначення терміну протиправність, яке полягає у незаконності чи невідповідності іншому правовому акту з вищою юридичною силою, необгрунтованими є доводи щодо очевидності протиправного характеру оскаржуваного рішення суб"єкта владних повановажень з посиланням на відсутність підстав "мотивів суспільної необхідності» (п.1 рішення), з метою яких вилучається земельна ділянка".

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України,

У х в а л и в:

У задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст.160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна