Вирок № 38308268, 16.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3495/13-к

Провадження № 1-кп/191/13/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

судді- ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013040390001315 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циганівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 України, -

за участю :

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

законного представника потерпілої - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17.05.2013 року приблизно в 01 годину 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вступу у статевий зв`язок з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до будинку останньої, розташованого по АДРЕСА_2 , де з метою незаконного проникнення в будинок, усвідомлюючи, що вказаний будинок належить сторонній особі, навмисно розбив скло на вікні будинку, та через отвір у вікні, за допомогою руки відкрив замикаючий пристрій, відкрив вікно та навмисно проник в будинок. Таким чином ОСОБА_5 незаконно проник до житла, тим самим порушив право недоторканості житла.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та суду показав, що дійсно 17.05.2013 року в нічний час в стані алкогольного сп`яніння з метою вступу у статевий акт з ОСОБА_8 проник до будинку потерпілої, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Проник у будинок шляхом розбиття скла, через вікно у будинку, потім намагався вступити у статевий зв`язок з неповнолітньою ОСОБА_8 з застосуванням насилля, проте добровільно відмовився від доведення умислу до кінця.

Суд вважає, що звинувачення, пред`явлені ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162 КК України, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 відповідно до яких 17.05.2013 року приблизно о 01 годині 30 хвилин вона перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Розбивши скло в її будинок проник обвинувачений ОСОБА_5 . Він підійшовши до ОСОБА_8 почав чіплятися до потерпілої, що виявилося у поцілунках та обіймах, а потім почав вчиняти інші насильницькі дії з метою вступу з нею в статевий акт. На прохання потерпілої припинити дії обвинувачений не реагував. Після того ОСОБА_5 , зрозумівши, що йому не вдасться вступити у статеві відносини з потерпілою він послабив натиск. Потерпіла почала кричати щоб обвинувачений уходив. Відпустивши потерпілу ОСОБА_5 сів на ліжко та почав вибачатися перед потерпілою, зазначав, що все це він скоїв через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та просив, щоб ОСОБА_8 нікому не розповідала про те, що між ними відбулося. Після цього ОСОБА_5 почав одягати штани, пішов до вітальні взувся і вийшов з будинку. ОСОБА_8 замкнула за ним двері і переконавшись, що ОСОБА_5 поблизу немає, приблизно через годину побігла розповісти співмешканці батька ОСОБА_9 .. В домі ОСОБА_8 побачила сліди крові на розбитому склі та сліди крові на ліжку та на постільній білизні.

- Показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_8 , який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин незаконно проникнувши у будівлю вночі.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрілися 16.05.2013 року біля двору ОСОБА_11 близько 18-00 години, разом гуляли. Після цього вони поїхали в с. Фрунзе, Синельниківського району і купили пива яке вже допивали біля двору ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 . Близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_10 пішов додому спати, а ОСОБА_5 залишився біля двору ОСОБА_10 та також біля двору ОСОБА_8 допивати пиво. Про те, що ОСОБА_5 намагався зґвалтувати ОСОБА_8 дізнався о 07-00 годині ранку 17.05.2013 року зі слів ОСОБА_9

- Показаннями свідка ОСОБА_9 згідно яких, громадянка ОСОБА_9 16.05.2013 року знаходилася за адресою свого проживання АДРЕСА_2 , лягла спати приблизно о 21 годині 30 хвилин. 17.05.2013 року приблизно в 05-00 годині ранку вона вийшла на вулицю та побачила, що біля порогу її будинку стояла ОСОБА_8 яка була заплакана та сильно перелякана. На запитання ОСОБА_9 , що з нею відбулося ОСОБА_8 розповіла, що вона прокинулася від сильного шуму, в кімнаті де вона перебувала, раптово з`явився ОСОБА_5 і почав чіплятися до неї, вона пішла до спальні та ОСОБА_12 пішов за нею, сильно прижимаючи її до себе, та перенісши її до ліжка почав намагатися її зґвалтувати. Але перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не зміг вступити з ОСОБА_8 в статевий зв`язок. Після цього ОСОБА_9 повідомила міліцію і заспокоїла ОСОБА_8

- Показаннями свідка ОСОБА_13 відповідно до яких, вона вказує про те що ОСОБА_5 намагався зґвалтувати ОСОБА_8 вона дізналася від мешканців с. Циганівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області. ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_5 розповів, що хотів побалакати з потерпілою ОСОБА_8 і для цього незаконно проник до будинку де вона проживала, ґвалтувати її не хотів.

- Протоколами огляду місця події, в ході якого зафіксовано подію злочину та вилучено речові докази з місця події.

Т.2 а.с. 12-14

- Речовими доказами простирадло, жіночі труси, фрагмент скла, 2 марлевих тампона.

Т.2 а.с. 15-16

- Висновком експерта № 5-П Синельниківського міжрайонного відділення ОКЗ « Бюро судово-медичної експертизи », судово медичного експерта ОСОБА_14 від 29.05.2013 року згідно якого при судово-медичній експертизі затриманого виявлені тілесні пошкодження у вигляді поверхневих шкірних ран на долонній поверхні нігтьових фаланг Ш-го і 1У-го пальців лівої кисті. Дані тілесні пошкодження заподіяні дією тупого твердого предмету ( предметів ), який мав ( мали ) гострі ріжучі краї і могли утворитись у строк та при обставинах 17.05.2013 року.

Т.2 а.с. 45-46

- Висновком експерта № 459 Дніпропетровської ОДА ОКЗ «Бюро судовомедичної експертизи», судовомедичного експерта, імунолога ОСОБА_15 від 12.06.2013 року відповідно до якого в слідах на фрагменті скла, двох марлевих тампонах, вилучених з місця події і доставлених у відділення для дослідження встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті скла і на змиві з цегли встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в змиву з ґрунту ( об.№3 ), виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів від особи осіб з групою крові О з зогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_5 . Оскільки антиген В, який властивий груповій характеристиці крові ОСОБА_8 в даних слідах не виявлений, походження даних слідів від потерпілої ОСОБА_8 виключається.

Т.2 а.с. 83-85

Прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було змінено пред`явлене обвинувачення, та виключене обвинувачення за ч.1 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всеобічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України є те, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання за ч.1 ст. 162 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд призначає покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 162 КК України.

Речові докази простирадло, жіночі труси, фрагмент скла, 2 марлевих тампона, нігті ОСОБА_5 та нігті потерпілої ОСОБА_8 підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 293 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України 3 (три) роки обмеження волі з триманням в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Строк покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази простирадло, жіночі труси, фрагмент скла, 2 марлевих тампона, нігті ОСОБА_5 та нігті потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироку законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 293 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області, № рахунку 31113115700281 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37916515.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3