Ухвала суду № 38307792, 18.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

18 квітня 2014 року Справа № 810/572/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: судді: Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Акопян Е.Н.,

за участю:

представника позивача: Богатов Ю.М.,

представника відповідача: Макаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

з позовом Дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ»

до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України в Київській області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Ферми ДАНАМ» (надалі - позивач) з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач-1), Головного управління державної казначейської служби України в Київській області (надалі - відповідач-2) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 вказану позовну заяву було залишено без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з даним позовом у січні 2014 року та просить суд стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковими деклараціями за листопад, грудень 2007 року.

Позивач вказує у позовній заяві, що у нього виникло право на відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) після прийняття 04.12.2012 рішення Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-5470/11/1070. В матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача до суду з позовом про захист права на відшкодування ПДВ після здійснення переплати, тобто ще у листопаді, грудні 2007 року, після подачі декларацій до податкового органу, оскільки вказані декларації не оскаржувались позивачем у межах розгляду справи № 2а- 5470/11/1070.

Однак, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції. У вказаній ухвалі Київський апеляційний адміністративний суд вказав, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без розгляду питання щодо поважності причин пропуску такого строку є передчасним та потребує дослідження в судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 18.04.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

Беручи до уваги висновки суду апеляційної інстанції, суд поставив на обговорення сторін питання щодо строку звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, -адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Представник позивача пояснив, що вважає передбачений вище процесуальним законом та Податковим кодексом трирічний строк звернення до суду не пропущеним. Однак, відповідаючи на запитання суду, представник позивача підтвердив, що вже при зверненні до Господарського суду в травні 2008 року з оскарженням податкових повідомлень - рішень позивач вже вважав своє право на бюджетне відшкодування ПДВ порушеним, і, зокрема, - оскаржуваними на той час рішеннями.

Разом з тим, представник позивача наполягає, що право на стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ в судовому порядку у позивача виникло лише з часу винесення рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 27.02.2014 у справі №2а-5470/11/1070, що є по суті - рішенням, що набрало законної сили, після перегляду трьома судовими інстанціями справи за вищезазначеним позовом, поданим до Господарського суду у травні 2008 року, оскільки до цього часу у відповідача був відсутній механізм підтвердження бюджетної заборгованості з ПДВ перед позивачем у зв'язку з чинністю оскаржуваних з 2008 року рішень відповідача.

Суд при цьому звертає увагу на суперечливість пояснень представника позивача. Так, в судовому засіданні 18.04.2014 року представник позивача, заперечуючи проти клопотання представника відповідача проти зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції від 27.02.2014 у справі №2а-5470/11/1070, вказав на не пов'язаність даної справи та справи №2а-5470/11/1070.

Вивчивши зазначені вище обставини справи, суд виходить з наступного.

Процесуальний строк, визначений статтею 99 КАС України, пов?язує право особи на звернення до адміністративного суду за захистом винятково з моментом обізнаності про порушення права, а не з можливістю відповідальних осіб (відповідача зокрема) вчинити дії по захисту порушеного права у певний спосіб.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено, що позивач був обізнаний про порушення свого права на відшкодування ПДВ ще станом на 29.05 2008 року, коли оскаржив в суді рішення, якими по суті і було порушено, на думку позивача, право на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Застосовуючи положення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, трьохрічний термін для звернення позивача до суду з даним позовом закінчився ще у травні 2011 року. Таким чином, позивачем пропущено трьохрічний строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на зазначене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 155 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України в Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.