Постанова № 38307320, 17.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 квітня 2014 р. № 820/4543/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ОБЕРОН-2007" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить припинити юридичну особу Приватного підприємства "ОБЕРОН-2007".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення діючого законодавства Приватним підприємством "ОБЕРОН-2007" податкова не надавалась з 9 місяця 2012 року, що підтверджується довідкою від 28.01.2014 року №355/9/20-30-15-02-22, чим позбавило податковий орган виконувати функції щодо контролю за своєчасністю сплати податків та зборів.

Позивач в судове засідання 17.04.2014 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву про можливість розгляду справ за відсутності представника позивача.

Відповідач, Приватне підприємство "ОБЕРОН-2007", письмових заперечень до суду не надав, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу юридичної особи, яка зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Архітекторів, б. 20, кв. 139, м. Харків, 61174), а також повідомлявся відповідними телефонограмами (а.с. 19, 25, 28).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 35 КАС України сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач - Приватне підприємство "ОБЕРОН-2007" - пройшло процедуру державної реєстрації та зареєстроване як юридична особа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до довідки від від 28.01.2014 року №355/9/20-30-15-02-22 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області останню звітність Приватним підприємством "ОБЕРОН-2007" не надавалась з 9 місяця 2012 року.

Довідкою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підтверджено, що заборгованість із сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у Приватного підприємства "ОБЕРОН-2007" відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 38 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03 року № 755-ІУ підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Суд звертає увагу на те, що звернення суб’єкту владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Відповідно до податкового законодавства України основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов’язків щодо визначення та сплати грошових зобов’язань, звернення податкових органів із позовами на підставі норм підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов’язані із неналежними визначенням та сплатою грошових зобов’язань платниками податків або невиконанням ними інших податкових обов’язків.

Отже, звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені зазначеними нормами Податкового кодексу України, повинно кореспондувати із покладеними на податкові органи функціями.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.2 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Поняття податкового контролю визначене пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми, податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З наведеного визначення випливає, що метою податкового контролю є забезпечення правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання норм законодавства, що контролюється органами державної податкової служби.

В свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 Податкового кодексу України.

До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконаннями цими органами функцій щодо податкового контролю.

При цьому зважаючи на цілі застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді примусової ліквідації суб’єктів господарювання, розглядувана санкція може застосовуватися на вимогу органів доходів і зборів з метою припинення незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від виконання податкових обов’язків.

Вчинення особою порушення норм щодо визначення та сплати грошових зобов’язань у розумінні Податкового кодексу України є підставою для визначення відповідних зобов’язань контролюючими органами із застосуванням відповідних фінансових санкцій, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з пп.16.1.1-16.1.3, 16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Отже, судом встановлено, що Приватне підприємство "ОБЕРОН-2007" починаючи з 9 місяця 2012 року і до теперішнього часу не подає податкові декларації та документи фінансової звітності, що в свою чергу спричиняє порушення платником податків вимог податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

На час розгляду справи доказів виконання відповідачем вимог податкового законодавства України в частині подання податкової звітності Приватним підприємством "ОБЕРОН-2007" не надано, хоча був повідомлений про розгляд судом справи про припинення даної юридичної особи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову та припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до положень п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ОБЕРОН-2007" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства "ОБЕРОН-2007" (вул. Архітекторів, б. 20, кв. 139, м. Харків, 61174, код ЄДРПОУ 35071541), реєстраційна справа якої знаходиться у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних