Постанова № 38307225, 10.04.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа №811/3797/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «АПСНИ»

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Сурова С.О.,

представників:

позивача - Усатенка Ю.Ю.,

відповідача - Панфілова О.Г.

Приватне підприємство «АПСНИ» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про:

- визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по проведенню планової перевірки без повідомлення і участі представника ПП «АПСНИ», складанню акту №1562/2013ю-Кд, протоколу №106/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу №500/2013ю-Кд про адміністративне правопорушення, протоколу №105/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу №499/2013-Кд про адміністративне правопорушення, припису №177/2013ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнання незаконною та скасування постанови №100/2952/2013ю-Кд від 12.11.2013 року про накладення штрафу у сумі 51 615,00 грн., за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що планова перевірка ПП «АПСНИ», за умови її проведення, здійснена у відсутності представника позивача, який був позбавлений права вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства, перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю інформації про проведення планової перевірки він не зміг повідомити відповідача про проведення роботи по внесенню змін до проектної документації, надати журнали робіт та іншу документацію, яка в акті перевірки зазначена як не надана. Також позивач вказує, що погодження проектної документації з ПАТ «Кіровоградобленерго» після реєстрації декларації не ґрунтується на законі. Окрім того, позивач зауважує, що при виконанні вимог припису у встановлений строк буде відсутнє порушення встановлене п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки плановою перевіркою об'єкта будівництва «Торгівельно-побутовий комплекс по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35)» встановлено, що виконання будівельних робіт здійснюється з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджених проектних рішень; на об'єкті відсутня будь-яка виконавча та технічна документація на виконані обсяги робіт: загальний та спеціальні журнали робіт, паспорта та сертифікати на застосовані матеріали та вироби, виконавчі схеми, акти на закриття прихованих видів робіт; проектна документація не погоджена з ПАТ «Кіровоградобленерго», у той час як об'єкт знаходиться в охоронній зоні повітряної ЛЕП 35-150 кВ, у зв'язку з чим позивачем порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.2.5.174, п.2.5.175 Правил улаштування електроустановок», п.8.23 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

У судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 10.04.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.04.2014 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 28.10.2013 р. по 07.11.2013 р. на підставі Плану перевірок об'єктів будівництва на території Кіровоградської області на ІV квартал 2013 року, затвердженого наказом №467 «ОД» від 25.09.2013 р. (а.с.45, Т.1) головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_4 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватного підприємства «АПСНИ» на об'єкті будівництва торгівельно-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді, за результатами якої складено акт №1562/2013ю-Кд від 07.11.2013 р. (а.с.45-46, Т.1).

Перевіркою встановлено порушення ПП «АПСНИ» вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.2.5.174, п.2.5.175 Правил улаштування електроустановок», п.8.23 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.46, Т.1).

З огляду на виявлені порушення перевіряючим складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №105/2013ю-Кд, №106/2013ю-Кд, №499/2013-Кд, №500/2013-Кд від 07.11.2013 р. (а.с.47-48, 52-53, 54, 55-56, Т.1) та видано припис №177/2013ю-Кд від 07.11.2013 р., яким ПП «АПСНИ» зобов'язано у строк до 31.12.2013 р. привести у відповідність до проектної документації виконані будівельні роботи (а.с.58-59, Т.1).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акта №1562/2013ю-Кд від 07.11.2013 р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. винесено постанову №100/2952//2013ю-Кд від 12.11.2013 року, якою Приватне підприємство «АПСНИ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн. (а.с.49-50, Т.1).

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до змісту п.1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом також - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Водночас суд зауважує, що з огляду на зміст ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органом державного архітектурно-будівельного контролю. Натомість процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, при цьому Порядком не зобов'язано орган, що здійснює державний архітектурно-будівельний контроль повідомляти суб'єктів містобудування або їх представників про проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що з метою забезпечення участі представника суб'єкта містобудування під час проведення планової перевірки, він у телефонному режимі повідомив директора ПП «АПСНИ» ОСОБА_5 про час та місце проведення такої перевірки.

Зі змісту акта №1562/2013ю-Кд від 07.11.2013 р., підписаного директором ПП «АПСНИ» ОСОБА_5 встановлено, що планова перевірка проведена із залученням інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_6 у присутності директора ПП «АПСНИ» ОСОБА_5 (а.с.45-46, Т.1).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_6 була залучена до проведення перевірки позивачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 повідомили, що бачили на об'єкті будівництва ОСОБА_4, який здійснював фотозйомку, однак їм не було відомо про те, що він проводив перевірку.

Суд зауважує, що у відповідності до змісту пп.2.2.3 п.2.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» проведенню будівельних робіт передує здійснення підготовчих дій, зокрема, влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних), організація в необхідних випадках контрольно-пропускного режиму.

Відповідно до п.4.28 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення» допуск на будівельний майданчик сторонніх осіб або працівників, що не зайняті на роботах на даній території, а також осіб, що перебувають у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп'яніння, забороняється.

Натомість згідно з пп.1, 9 п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Відтак суд дійшов висновку, що допуск позивачем посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_4 на територію об'єкта будівництва торгівельно-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді та проведення такою особою фотозйомки і замірів засвідчує факт проведення архітектурно-будівельного контролю, а також обізнаність посадових осіб ПП «АПСНИ» про проведення перевірки.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що директор ПП «АПСНИ» ОСОБА_5 був присутній на об'єкті будівництва під час проведення посадовою особою відповідача планової перевірки.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по проведенню планової перевірки без повідомлення і участі представника ПП «АПСНИ», задоволенню не підлягає.

У відповідності до змісту п.16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що складання актів перевірки дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколів про адміністративні правопорушення, а також винесення приписів віднесено до компетенції посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, а тому позовна вимога про визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по складанню акту №1562/2013ю-Кд, протоколу №106/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу №500/2013ю-Кд про адміністративне правопорушення, протоколу №105/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу №499/2013-Кд про адміністративне правопорушення, припису №177/2013ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови №100/2952/2013ю-Кд від 12.11.2013 р. суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п.3.17 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно з абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

У відповідності до пп.7.1, 7.2 п.7 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва. Проект розробляється на підставі завдання на проектування, вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

Відповідно до ч.4, 7 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Представник позивача у судовому засіданні вказував на те, що проектна документація протягом виконання будівельних робіт може змінюватися, а роботи виконані з порушенням можуть бути перероблені до завершення будівництва, тому відповідність об'єкта будівництва вимогам проектної документації підлягає перевірці під час здачі такого об'єкту в експлуатацію.

Суд не погоджується з такою позицією представника позивача, оскільки Закон України «Про архітектурну діяльність» та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язують здійснювати будівництво відповідно до затвердженої проектної документації. Разом з тим допускається внесення змін до затвердженого проекту, однак така процедура повинна передувати проведенню будівельних робіт із відповідними змінами.

Натомість пп.1 п.2 Порядку передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Як встановлено судом, на час перевірки будівельні роботи на об'єкті торгово-побутовий комплекс по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді здійснювалися на підставі проектної документації розробленої ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект». Копія зазначеної проектної документації 16.10.2013 р. надана ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект» відповідачу (а.с.17, 18-75, 97-114, Т.2).

У судовому засіданні представник позивача та свідок ОСОБА_8 пояснили, що у 2014 році до вказаного робочого проекту внесено зміни, з огляду на які, виконані ПП «АПСНИ» будівельні роботи, на час розгляду справи, відповідають проектній документації, на підтвердження чого до суду надано копію робочого проекту зі змінами (а.с.55-75, Т.2).

Разом з тим суд наголошує, що усунення на час розгляду справи суб'єктом містобудування виявлених порушень та приведення проектної документації у відповідність до фактично виконаних робіт не звільняє такого суб'єкта від відповідальності згідно з Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до акта №1562/2013ю-Кд від 07.11.2013 р. встановлено, що перевіркою виявлено факт виконання ПП «АПСНИ» будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджених проектних рішень, а саме:

- виконано розкриття фундаментів павільйонів І черги (тип І) вздовж вул. Космонавта Попова по осі «Б» в осях « 3», « 4» та встановлено, що глибина закладання фундаментів фактично є 500-600 мм від верхньої площини фундаменту (від рівня горизонтальної Г.І. на позначці - 0,030), у той час як проектом передбачена глибина закладання підошви фундаменту на позначці 1,200 (арк.5 альбом 336/2012-АС);

- не виконана вертикальна та горизонтальна гідроізоляція: горизонтальна - шар цементно-піщаного розчину складу 1:2 (цемент М400) товщиною 20 мм на позначці - 0,050; вертикальна - шляхом обмазки гарячим бітумом за 2 рази (арк.5 альбом 336/2012-АС);

- не виконано утеплення зовнішньої поверхні фундаментів пінополістирольними плитами ПБС-С (низ на позначці - 0,650) (фото 26,29, 30);

- не виконано бетонну підготовку під фундаменти товщиною 100 мм з бетону кл.С8/10 (низ на позначці - 1,200) (фото 4, 8, 10, 19, 20, 21, 22, 24);

- фактична товщина фундаментів складає 300 мм. (фото 38, 39), у той час, як проектом передбачено 400 мм (арк.5 альбом 336/2012-АС);

- стіни виконані з використанням ракушняка, шлакоблоку, цегли повторного використання, у той час як проектом передбачено виконання стін з шлакоблока марки СКШ 1р 200/1800/25 по ГОСТ 6134-84 на розчині М.25;

- не виконані пілони, що передбачені в зовнішніх стінах для забезпечення просторової жорсткості;

- не виконані металеві стійки з двох швелерів №20, які передбачені в кожному павільйоні, фундаменти під них відсутні (арк.3 альбом 336/2012-АС);

- товщина стін фактично є 170 мм проектна - 200 мм (фото 23, 25);

- по осі «А» влаштовані непередбачені проектом віконні прорізи (фото 18, 27,28);

- проектом передбачені перемички збірні залізобетонні по серії 1.038.1-1 вип.1 (варіант - монолітні залізобетонні в несучих стінах довжиною 1700 мм, висотою 220 мм) арк.1 альбом 336/2012-АС, а фактично висота перемичок є різною і в окремих місцях не перевищує 120 мм (фото 15) ось «А» в осях « 13» - « 14» павільйон №12, над окремими прорізами влаштовані непроектні металеві перемички (фото 1, 5, 6, 16, 17);

- проектом передбачено влаштування перекриття з дерев'яних балок перерізом 100 х 200 мм та влаштування двоскатної покрівлі (арк.3 альбом 336/2012-АС), у той час як фактично виконується односкатна покрівля по несучим металевим фермам невідомого походження (фото 3, 31);

- проектом передбачено прокладання зовнішніх мереж безнапірної каналізації з труб ПВХ з глибиною закладання (з врахуванням природного ухилу каналізації) 1000 мм в точці виходу мережі каналізації з приміщення павільйону (арк.5 альбом 598/2011-НВК), у той час як фактично глибина прокладання окремих випусків є 600 мм (фото 9, 14);

- відсутня будь-яка виконавча та технічна документація на виконані обсяги робіт: загальний та спеціальні журнали робіт, паспорта та сертифікати на застосовані матеріали та вироби, виконавчі схеми, акти на закриття прихованих видів робіт;

- проектна документація не погоджена з ПАТ «Кіровоградобленерго» - об'єкт знаходиться в охоронній зоні повітряної ЛЕП 35-150 кВ;

- допущені непроектні вузли обпирання шлакоблочних стін на фундаменти (фото 32-37) в осях «А» - «Б» « 1» - « 4» павільйони №14-15 (а.с.45-46, Т.1).

Робочим проектом торгово-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді, у редакції чинній на час проведення перевірки, передбачено глибину закладання підошви фундаменту на позначці 1,200 мм; здійснення вертикальної та горизонтальної гідроізоляції (горизонтальна гідроізоляція виконується із шару цементно-піщаного розчину склад 1:2 (цемент М400) товщиною 20 мм на відмітці - 0,050, вертикальна гідроізоляція виконується шляхом покриття гарячим бітумом за 2 рази); здійснення утеплення зовнішньої поверхні фундаментів пінополістирольними плитами ПБС-С марки М50 (ДСТУ Б В.27-8-94); виконання бетонної підготовки фундаменту товщиною 100 мм з бетону кл.С8/10; а також передбачено товщину фундаменту 400 мм (а.с.26, 32, 36, Т.2).

У матеріалах справи міститься завірена копія загального журналу робіт у якому директором ПП «АПСНИ» внесено записи про проведення у період з 14.05.2013 р. по 05.06.2013 р. робіт з улаштування бетонної подушки (бетон класу С8/10) товщиною 500 мм та 800 мм, висотою - 100 мм; у період з 06.06.2013 р. по 27.06.2013 р. робіт з улаштування бетонної стіни фундаменту із бетону класу С12/15 шириною 400 мм, глибина залягання 1,1 м; у період з 02.07.2013 р. по 08.07.2013 р. робіт з улаштування горизонтальної гідроізоляції фундаменту із шару цементно-піщаного розчину складом 1:2 та шару підпідпокрівельної плівки (а.с.239-242, Т.1) та копії актів на закриття прихованих робіт №6 від 17.05.2013 р., №7 від 23.05.2013 р., №8 від 29.05.2013 р., №9 від 05.06.2013 р., №10 від 12.06.2013 р., №11 від 19.06.2013 р., №12 від 27.06.2013 р., №13 від 05.07.2013 р., №14 від 08.07.2013 р. (а.с.249, 250, Т.1, а.с.1-7, Т.2).

Відповідно до п.1 додатку В ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

З огляду на зміст п.9 додатку В ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» у таблицю 5 загального журналу робіт включаються регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення). Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії; випробування на міцність і герметичність тощо), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт.

Згідно з п.10 додатку В ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» у таблицю 6 загального журналу робіт вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду.

На підставі п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно з абз.3 пп.1 п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Згідно з п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Як встановлено судом відповідно до показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у період виконання робіт із будівництва фундаменту на об'єкті будівництва торгівельно-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді, технічний нагляд та архітектурний нагляд не здійснювалися.

У відповідності до додатку К ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» акти на закриття прихованих робіт складаються комісією у складі представника будівельно-монтажної організації, представника технічного нагляду замовника та представника проектної організації (відповідно до договору про здійснення авторського нагляду).

Судом встановлено, що акти на закриття прихованих робіт підписані представниками технічного нагляду та авторського нагляду 04.11.2013 р., тобто більш ніж через три місяці після проведення відповідних робіт. Водночас у судовому засіданні допитані в якості свідків представник технічного нагляду ОСОБА_6 та представник авторського нагляду ОСОБА_8 пояснили, що зазначені акти ними підписані після фактичного здійснення усіх прихованих робіт та без перевірки їх відповідності вимогам проектної документації.

Таким чином, загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт, за умови не здійснення технічного та авторського нагляду за відповідними роботами, не можуть бути належними доказами дотримання позивачем вимог проектної документації при виконанні прихованих робіт під час будівництва фундаменту об'єкта.

Натомість актом перевірки (а.с.45-46, Т.1), матеріалами фотофіксації (а.с.163, 165, 166, 171, 172-177, Т.1) та показами свідка ОСОБА_4 підтверджено факти допущення позивачем при здійсненні будівництва порушень проектної документації, які виразилися у недотриманні глибини закладання фундаментів; не виконанні утеплення зовнішньої поверхні фундаментів пінополістирольними плитами; не виконанні бетонної підготовки під фундамент; недотриманні товщини фундаментів передбаченої проектом.

Також робочим проектом торгово-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді, у редакції чинній на час проведення перевірки, передбачено, що стіни виконуються із шлакоблока марки СКШ 1р200/1800/25 ГОСТ 6134-84 на розчині М25, ракушнякових блоків марки 75 на розчині М50, газобетонних блоків автоклавного виготовлення за ДСТУ Б В.2.7-45:2010 марки D500 класу міцності на стискання В3.5 (М50), марка з морозостійкості F25, товщина стін по конструктиву повинна становити 200 мм (а.с.26, 34, Т.2). Окрім того, проектом передбачено виконання у зовнішніх стінах пілонів та металевих стійок з двох швелерів №20 (а.с.26, 32, 34, Т.2).

Перевіркою встановлено, що ПП «АПСНИ» на об'єкті будівництва допущено порушення проектної документації, які виразилися у виконанні стін з будівельних матеріалів, не передбачених проектом та без дотримання проектної товщини стін; не виконанні пілонів та металевих стійок з двох швелерів; допущенні непроектних вузлів обпирання шлакоблочних стін на фундаменти.

Зазначені обставини підтверджені актом перевірки (а.с.45-46, Т.1), матеріалами фотофіксації (а.с.173, 174, 178-180, Т.1) та показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Водночас свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що пілони та металеві стійки з двох швелерів на час проведення перевірки не будувалися у зв'язку з прийнятим рішенням про будівництво односкатної покрівлі замість двоскатної. Окрім того, свідок ОСОБА_8 показав, що на даний час, у зв'язку із змінами внесеними до проекту, стни об'єкта будівництва відповідають проектній документації.

Робочим проектом торгово-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді, у редакції чинній на час проведення перевірки, передбачено виконання перемичок збірних залізобетонних (у несучих стінах довжиною 1700 мм, висотою 220 мм по типу 3ПБ 16-37, довжиною 2500 мм, висотою 220 мм по типу 5ПБ 27-37 сер.1.038.1-1 вип.1, у самонесучих стінах довжиною 1500 мм, висотою 140 мм по типу 2ПБ 13-1, довжиною 1700 мм, висотою 140 мм по типу 2ПБ 16-2, довжиною 1900 мм, висотою 140 мм по типу 2ПБ 17-2 сер.1.038.1-1 вип.1 (а.с.26, 32, Т.2).

Зі змісту акта перевірки встановлено, що по осі «А» влаштовані непередбачені проектом віконні прорізи, а фактична висота перемичок є різною і в окремих місцях не перевищує 120 мм (ось «А» в осях « 13» - « 14» павільйон №12), над окремими прорізами влаштовані непроектні металеві перемички. Зазначені обставини підтверджені показами свідка ОСОБА_4 та матеріалами фотофіксації (а.с.162, 164, 170, 171, 175, 176, Т.1)

Окрім того, робочим проектом торгово-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді, у редакції чинній на час проведення перевірки, передбачено виконання перекриття з дерев'яних балок перерізом 100 х 220 мм та будівництво двоскатної покрівлі (а.с.26, 32, 35, 37,Т.2).

Як встановлено перевіркою та не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача, ПП «АПСНИ» здійснюється будівництво односкатної покрівлі по несучим металевим фермам. Разом з тим представник позивача та свідок ОСОБА_8 повідомили, що змінами до проекту передбачено будівництво саме односкатної покрівлі.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки позивачем здійснено лише випуски під трубопровід, роботи із прокладання зовнішніх мереж безнапірної каналізації не розпочато, що підтверджено матеріалами фотофіксації (а.с.165, 166, 169, 171, 173, Т.1), а також показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, тому факт допущення ПП «АПСНИ» проектних вимог щодо глибини закладання зовнішніх мереж безнапірної каналізації з труб ПВХ не знайшов підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до змісту п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій; журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів; журнал зварювальних робіт; журнал виконання монтажних з'єднань на болтах із контрольованим натягом; журнал виконання антикорозійних робіт; журнал антикорозійного захисту зварних з'єднань), журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою наведеною у додатку М.

Представником позивача до суду надано копії загального журналу робіт, журналу авторського нагляду за будівництвом, актів на закриття прихованих робіт, оригінали яких оглянуто судом у судовому засіданні (а.с.214-222, 230-250, Т.1, а.с.1-15, Т.2). Також матеріали справи містять копії сертифікатів відповідності, паспортів якості, протоколів випробувань матеріалів, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.183-209, Т.1).

Разом з тим судом встановлено, що спеціальні журнали з окремих видів робіт позивачем не велися у зв'язку з не проведенням відповідних робіт.

Відтак у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відсутності у позивача виконавчої та технічної документації на виконані обсяги робіт: загального та спеціальних журналів робіт, паспортів та сертифікатів на застосовані матеріали та вироби, виконавчих схем, актів на закриття прихованих видів робіт.

Окрім того, пунктом 7 Містобудівних умов та обмежень №3677 від 02.09.2011 р. наданих ПП «АПСНИ» Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради визначено, що земельна ділянка розташована в охоронній зоні ПЛ-35 - 150 кВ та тепломережі, а відтак необхідно дотримуватися вимог Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. №209 та погодити проект з ПАТ «Кіровоградобленерго» і ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА».

У відповідності до п.9 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. №209 у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд; здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур; проїзд в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі машин, механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від поверхні дороги понад 4,5 метра; виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі); риболовля, збирання рослин, влаштування водопою, заготівля льоду (в охоронних зонах підводних кабельних ліній електропередачі).

Згідно з п.10 Правил охорони електричних мереж роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил.

На підставі п.2, 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж відповідно до Правил охорони електричних мереж підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електричні мережі, зобов'язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі. Підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку N3 до цих Умов.

Відповідно до листів ПАТ «Кіровоградобленерго» від 13.05.2013 р. №3308/22 та від 20.05.2013 р. №3551/22 встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго» не погодило ПП «АПСНИ» робочий проект на будівництво торгівельно-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова, оскільки п.8-9 Правил охорони електричних мереж, п.2.5.174, 2.5.175 Правил улаштування електроустановок та п.8.23 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не передбачають спорудження торгівельних точок в охоронній зоні ПЛ-35кВ (а.с.30, 31, Т.1).

У відповідності до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що на час проведення перевірки позивачем здійснено виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм та проектних рішень, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування постанови №100/2952/2013ю-Кд від 12.11.2013 року про накладення штрафу у сумі 51 615,00 грн., за порушення у сфері містобудівної діяльності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт