Постанова № 38306944, 18.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1242/13-а

Провадження № 2-а/639/21/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С., Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23.10.2013 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення ,відповідно до якого, позивачем , як посадовою особою - директором ТОВ «КОСМЛС-АКТИВ» було допущено використання земельної ділянки , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право власності (користування) вказаною земельною ділянкою. На підставі заначеного вище протоколу інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельовим О.В. винесено постанову від 23.10.2013 року № 06-23-716 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. 01.11.2013 року позивач звернувся до головного інспектора охорони навколишнього середовища Харківської області зі скаргою на постанову від 23.10.2013 року № 06-23-716. Рішенням першого заступника головного державного інспектора охорони навколишнього середовища Харківської області Бурчикова В.В. від 15.11.2013 року постанову від 23.10.2013 року № 06-23-716 залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати вказану постанову ,яка не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, посилаючись на відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду на подавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000418 від 23.10.2013 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельовим Олександром Володимировичем, ОСОБА_1 , 22.10.2013 року о 14-00 год., будучи посадовою особою допустив використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності документів, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою,чим порушив ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-3 КУпАП (а.с.9-10).

Постановою № 06-23-716 від 23.10.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення , передбачене ст. 53-3 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (а.с. 11-12).

Відповідно до п.3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області на постанову № 06-23-716 від 23.10.2013 ( а.с.13-14).

Рішенням першого заступника головного державного інспектора охорони навколишнього середовища Харківської області Бурчикова В.В. за № 04 від 15.11.2013 року за скаргою позивача про адміністративне правопорушення вирішено, враховуючи те, що зазначені в скарзі невідповідності є технічною помилкою, суть правопорушення викладена обґрунтовано, постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельова Олександра Володимировича від 23.10.2013 року № 06-23-716 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення ( а.с.16-17).

Як передбачено ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В протоколі № 000418 зазначено , що адміністративне правопорушення позивачем було скоєно « 22» жовтня 2013 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення мало відбутися « 22» жовтня 2013 року, однак сам протокол датований « 23» жовтня 2013 року.

В порушення п. 2.4., 2.7 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264 державним інспектором у протоколі застосована абревіатура при зазначені місця роботи ОСОБА_1, а саме «ТОВ «КОСМОС-АКТИВ», не зазначена його поштова адреса, у протоколі присутні виправлення дати його складання та вказано посилання на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 53-3 КУпАП), в той час коли зазначено зміст правопорушення ,не передбачений вказаною нормою права.

Пунктом 2.4. Інструкції передбачено, що у протоколі обов'язково зазначаються суть адміністративного правопорушення (суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність) та нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Зазначені державним інспектором в протоколі статті 125, 126 Земельного Кодексу України не визначають суті адміністративного правопорушення, а лише визначають порядок оформлення прав на землю.

Пунктами 4.4., 2.4 вищевказаної Інструкції зазначено, що постанова повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені), із зазначенням нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вище норм чинного законодавства України в протоколі зазначені норми, які не визначають суті правопорушення.

В оскаржуваній постанові № 06-23-716 від 23.10.2013 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказана норма передбачає відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, що не відповідає дійсності.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні , інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувана постанова є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом її скасування.

Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку , що оскаржувана постанова № 06-23-716 від 23.10.2013 року складена з порушення норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, за якою його притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 68 грн. 82 коп. підлягає стягненню на його користь з Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17,158-163,167,186,254 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256, 283, 288 КУпАП , Інструкцією з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264 , суд

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельова Олександра Володимировича № 06-23-716 від 23.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень - закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк