Ухвала суду № 38306630, 18.04.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/812/14-а

У Х В А Л А

про самовідвід

18 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю прокурора Хмельової Н.А. справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - Краснолиманського міжрайонного прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, суд -

У С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

18.04.2014 року від судді Шавиріної Л.П. надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що позивач та члени його сім»ї вчиняють дії, які негативно впливають на упередженість судді у розгляді справи.

При розгляді вказаної заяви встановлено, що відповідно до рішення (№ 2-17/11) Краснолиманського міського суду Донецької області під головуванням судді Шавиріної 27.02.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року вказане рішення залишено без змін.

Після задоволення самовідводу суддею Краснолиманського міського суду Мірощніченком О.В., 07.04.2014 року справа надійшла в провадження судді Шавиріної Л.П. та була призначена до розгляду на 18.04.2014 року.

10.04.2014 року матір позивача ОСОБА_3 звернулася до люстраційного комітету Верховної ради України зі скаргою на дії судді Шавиріної Л.П. при розгляді цивільної справи № 2/17-11, які нібито призвели до постановлення незаконного рішення.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Так ст.27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 28 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Всі перелічені в даних нормах процесу підстави не мають місця, за виключенням однієї, передбаченої п.4 ч.1 ст.27 КАС України, якою встановлено, що суддя зобов»язаний заявити собі самовідвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд вважає, що в даній справі неупередженість не є наслідком рішень та процесуальної поведінки судді, а насліждком створюваних учасниками процесу зовнішніх впливів на суддю з метою постановлення ним незаконного рішення.

Саме таким впливом являється поведінка матері позивача, яка без будь-яких до того законних підстав, 10.04.2014 року звернулася до люстраційного комітету Верховної ради України.

Тому заява судді Шавиріної Л.П, являється обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27-31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шавиріної Лілії Павлівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -