Ухвала суду № 38306559, 27.02.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/598/2014-к

1-кп/219/131/2014

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.02.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

за участю секретаря - Смага Н.М.

прокурора - Гасімова Б.Б.

представника потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Коема Челябінської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта вища, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Гасімова Б.Б. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року призначено підготовче судове засідання. 27.02.2014 року проведено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обраний, під час підготовчого засідання клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, а оскільки відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України такий захід обирається виключно за клопотанням сторін, підстави для його обрання у суду відсутні.

Прокурор Гасімов Б.Б. доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували проти призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заявили клопотання про виклик у судове засідання свідків, приєднання до матеріалів справи цивільного позову, визнання потерпілого цивільним позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем, а також клопотання про арешт майна у рахунок забезпечення позову.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань стони потерпілого.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотань потерпілої сторони.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого щодо виклику у судове засідання свідків. Не заперечував проти приєднання цивільного позову, але вказав, що у даному випадку належним відповідачем є страхова компанія, в зв'язку з тим, що транспортний засіб застраховано. Захисник заперечував проти задоволення клопотання щодо арешту майна, вказав на похилий вік обвинуваченого та його родини, в зв'язку з чим обмеження у вигляді користування транспортним засобом є шкідливим. Крім того, він вважає таки, що не підлягає задоволенню клопотання про арешт, адже обвинувачений є неналежним відповідачем.

Суд, заслухавши учасників, дійшов слідуючого:

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Є достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянуто та задоволено клопотання прокурора про доручення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 1201305015000173 у 1 томі на 112 аркушах;

- розглянуто та задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- розглянуто та задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про доручення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, та надання потерпілому статусу цивільного позивача, обвинуваченому - статусу цивільного відповідача.

Що стосується клопотання потерпілого про арешт транспортного засобу «MERCEDES - BENZ 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та заборони на його використання та розпорядження з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст.. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст.. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.. 173 КПК України - суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Заявляючи клопотання потерпілий не довів обґрунтованість вказаного розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зовсім не навів докази співмірності вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд вважає не достатньо обґрунтованими доводи клопотання потерпілого щодо арешту майна та заборони його використання та розпорядження, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 392 КПК України - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Артема, 5.

В судове засідання викликати прокурора Гасімова Б.Б., представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, направити їм копію ухвали для відома.

Роз'яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Худіна