Рішення № 38306, 13.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06

Справа № 13/412-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Охтирський хлібокомбінат”

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод”

про стягнення 4655 грн. 38 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

від позивача: Абрамович О.В., дов. № 305 від 05.07.2006 р.

від відповідача: Золотаревська О.М., дов. № 354 від 13.01.2006 р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4655 грн. 38 коп., з яких: 2596 грн. 41 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар відповідно до умов договору купівлі-продажу № 32 від 20.07.2004 р., укладеного між сторонами, 1220 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 6.2. договору, 636 грн. 64 коп. інфляційних збитків та 202 грн. 31 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем невірно розраховано розмір пені та 3 % річних, а саме: розмір пені становить 858 грн. 84 коп. та розмір 3% річних становить 140 грн. 28 коп.

Відповідач подав клопотання, в якому визнає наявність боргу перед позивачем та просить зменшити розмір пені і відстрочити виконання рішення.

Позивач подав заяву, згідно якої погоджується з запереченнями відповідача в частині уточнення суми пені - 858 грн. 84 коп., та суми 3 % річних – 140 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 32 від 20.07.2004 р., укладеного між сторонами, позивач передав у власність позивача продукцію, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та довіреністю (в справі).

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору оплата товару здійснюється на поточний рахунок позивача або готівкою в касу підприємства на умовах попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань щодо здійснення повної оплати за поставлену продукцію і має заборгованість в сумі 2596 грн. 41 коп.

Відповідач у своєму клопотанні визнав наявність заборгованості перед позивачем та не подав доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 2596 грн. 41 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вищевказаним Договором, (п. 6.2.) в разі невиконання відповідачем умов п. 4.1. договору та прострочення оплати продукції понад 3 дні з моменту її отримання відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно контрозрахунку відповідача, з яким погодився позивач, розмір пені становить 858 грн. 84 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 858 грн. 84 коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені задоволенню не підлягає, оскільки ним не подано доказів в обґрунтування цього клопотання.

Відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 636 грн. 64 коп. інфляційних збитків та 140 грн. 28 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення до 01.10.2006 р. в зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, господарський суд, як виняток, вважає за можливе вимоги відповідача задовольнити, відстрочивши виконання рішення до 01.10.2006 р.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод” (42600, сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28, код 00372842) на користь відкритого акціонерного товариства “Охтирський хлібокомбнат” (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Тельмана, 19, код 00374568) 2596 грн. 41 коп. боргу, 858 грн. 84 коп. пені, 636 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 140 грн. 28 коп. 3% річних, 92 грн. 72 коп. держмита та 107 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення до 01.10.2006 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД