Постанова № 38305402, 15.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/14911/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:

від відповідача за первісним позовом: Щербина О.В., дов. №28/13 від 24.05.13р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп»,

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року,

у справі № 910/14911/13 (суддя Дупляк О.М.),

за позовом Дочірнього підприємства «Львівське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп», м. Київ,

про стягнення 689 374,97 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп», м. Київ,

до Дочірнього підприємства «Львівське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Львів,

про стягнення 327 395,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Львівське монтажне управління» ВАТ «ПТЕМ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ПрогресГруп» про стягнення 689 374,97 грн. (том І, а.с. 7-8).

08 жовтня 2013 року ТОВ «ПрогресГруп» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ДП «Львівське монтажне управління» ВАТ «ПТЕМ» про стягнення 327 395,50 грн. (том ІІ, а.с. 85-91).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року по справі № 910/14911/13 первісний позов задоволено повністю у задоволенні зустрічного позову відмовлено (том ІІІ, а.с.174-181).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «ПрогресГруп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у справі № 910/14911/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також не встановлено всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки не взято до уваги те, що в актах приймання виконання будівельних робіт та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт відсутні підписи представника ВАТ «ДТЕК Західенерго» (фактичний замовник робіт). Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку тому, що ВАТ «ДТЕК Західенерго» прийняв роботи у первісного відповідача тільки частково, сума прийняття яких менша, чим фактично сплачена позивачу відповідачем за первісним позовом, тому різниця переплати повинна бути стягнута на користь апелянта (первісного відповідача).

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «ПрогресГруп» по справі № 910/14911/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 14 січня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/14911/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 28 січня 2014 року.

В судовому засіданні 28 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 11 лютого 2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року замінено первісного позивача Дочірнє підприємство «Львівське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ» та відкладено розгляд справи № 910/14911/13 на 25 лютого 2014 року.

В судовому засіданні 25 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 11 березня 2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/14911/13 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою від 11 березня 2014 року вказана колегія прийняла справу № 910/14911/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 11 березня 2014 року оголошено перерву до 01 квітня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 01 квітня 2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/14911/13 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 01 квітня 2014 року вказана колегія прийняла справу № 910/14911/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 01 квітня 2014 року оголошено перерву до 15 квітня 2014 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2014 року представник ТОВ «ПрогресГруп» надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року по справі № 910/14911/13 та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні первісного позову відмовити.

Представник ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ» в судове засідання 15 квітня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях представник ТОВ «ПрогресГруп» надавав суду пояснення в яких підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року по справі № 910/14911/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 липня 2010 року між ТОВ «Торговий дім заводу «Прогрес» (далі - замовник) та ДП «Львівське монтажне управління» ВАТ «ПТЕМ» (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 0-50 (далі - договір), (т. І, а.с. 10-17).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, підрядник зобов'язався на свій ризик, з використанням власного інструменту, пристосувань, машин, механізмів і витратних матеріалів, виконати будівельно-монтажні роботи з технічного переоснащення 2-х батарейних циклонних пиловловлювачів котла ст. № 7 Бурштинської ТЕС у відповідності з погодженою технічною і кошторисною документацією, у встановлений строк, що є невід'ємними частинами договору, а відповідач за первісним позовом зобов'язався надати для монтажних робіт будівельний майданчик, прийняти змонтовані об'єкти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору.

Пунктами 1.3, 1.4, 3.1 договору сторони погодили, що види робіт, їх обсяги і вартість погоджується договірною ціною на основі проектно-кошторисної документації. Загальна вартість робіт за цим договором з урахуванням вартості обладнання та матеріалів складає - 2 220 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 370 000,00 грн.

Згідно з пунктами 3.5, 3.6 договору, замовник здійснює щомісячно протягом десяти календарних днів проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок (форма № 3 КБ), підписаних уповноваженими представниками сторін згідно з розділом 4 Договору. Розрахунок за умовами Договору повинен здійснюватись шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника в національній валюті України.

Здавання-приймання виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання двостороннього акта ф-2 кб і ф-3 кб виконаних робіт (п. 4.1 договору).

На протязі дії договору сторонами було підписано ряд додаткових угод до договору. Зокрема, додатковою угодою № 1 від 30 липня 2010 року (т. І, а.с. 54) та № 2 від 29 квітня 2011 року (т. І, а.с. 55) продовжено строк дії договору.

Додатковими угодами № 3, 4, 5, 6 та 7 сторони погодили виконання додаткових робіт, а також продовжували строк дії договору (т. І, а.с. 56, 61, 66, 72, 79). Додатковою угодою № 8 від 31 травня 2013 року, змінено найменування ТОВ «Торговий дім заводу «Прогрес» на ТОВ «ПрогресГруп», погоджено використання для створення первинної документації свідоцтво № 200126791, разом з цим розділ 8 Договору викладено в новій редакції, змінивши банківські реквізити товариства (т. І, а.с. 80).

Як зазначає первісний позивач, на виконання умов договору ним було виконано роботи на загальну суму 2 736 257,26 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт в період жовтень 2010 - лютий 2013 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (т. І, а.с. 81-145).

Вказані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін та без зауважень та доповнень і скріплені печатками.

Відповідачем за первісним позовом оплата наданих послуг здійснена була лише частково в сумі 2 052 000,16 грн.

14 березня 2013 року первісний позивач звернувся до відповідача з претензією № 128 на суму 684 257,10 грн. до якої додав акт звіряння розрахунків (т. І, а.с. 148-150).

Листом вих. № 306 від 03 квітня 2013 року первісний відповідач відповів на вищевказану претензію та зазначив, що проведе розрахунки з позивачем щойно замовник робіт ПАТ «Західенерго» розрахується з ТОВ «Торговий дім заводу «Прогрес» (т. І, а.с. 151).

Як зазначає позивач на час звернення до суду з позовною заявою первісний відповідач зазначену заборгованість не погасив, а тому просить стягнути з останнього суму основного боргу в розмірі 684 257,10 грн., а також 5 005,39 грн. - 3% річних.

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором субпідряду, оскільки останній укладений на виконання договору підряду № ПР-2302/2010 від 02 березня 2010 року, який укладено між ВАТ «ДТЕК Західенерго» (замовник) та ТОВ «Торговий дім заводу «Прогрес» (виконавець, первісний відповідач), предметом якого є: «Роботи з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку № 7 Бурштинської ТЕС» (т. ІІ, а.с. 201-208).

Згідно частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.»

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України: «Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ДП «Львівське монтажне управління» ВАТ «ПТЕМ» (ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ») виконало роботи відповідно до умов договору, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідачем за первісним позовом покладені на нього зобов'язання в частині оплати за виконанні роботи не виконано в повному обсязі. Доказів сплати заявленої позивачем заборгованості чи спростування такої заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості за виконані роботи, а відтак про необхідність їх задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума 3% річних, яка підлягає до стягнення становить 5 005,39 грн.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «ПрогресГруп» просить стягнути з позивача за первісним позовом грошові кошти в сумі 327 395,50 грн. Зазначена сума обґрунтована тим, що замовник за договором підряду № ПР-2302/2010, ВАТ «ДТЕК Західенерго» прийняв від ТОВ «ПрогресГруп» (підрядник за цим же договором, замовник за договором № 0-50) роботи на загальну суму 1 724 604,36 грн., а ТОВ «ПрогресГруп» сплатило ДП «Львівське монтажне управління» ВАТ «ПТЕМ» (підприємство яке фактично виконувало роботи, первісний позивач) 2 051 999,86 грн. Тому різниця між фактично сплаченими коштами за виконанні роботи та оплаченими коштами за прийняті роботи замовником робіт ВАТ «Західенерго» в сумі 327 395,50 грн. (2 051 999,86 грн. - 1 724 604,36) повинні бути повернуті зустрічному позивачу (ТОВ «ПрогресГруп»).

Також ТОВ «ПрогресГруп» в зустрічній позовній заяві зазначає, що зустрічним відповідачем не виконано належним чином умови договору оскільки ним не передано сертифікати, технічні паспорта та інші документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів за весь час виконання робіт.

Такими ж доводами та доказами керуються ТОВ «ПрогресГруп» у своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши зустрічну позовну заяву, а також додані до неї документи погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог виходячи з наступного:

Частина друга статті 838 ЦК України встановлює механізм взаємовідносин між учасниками правовідносин генерального підряду. Тільки генеральний підрядник має відносини як з замовником, так і з субпідрядником. Він же відповідає перед замовником за виконання, належне виконання зобов'язань останнім і за виконання замовником своїх обов'язків за договором.

Правовідносини між ВАТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «ПрогресГруп» (сторони за договором підряду № ПР-2302/2010) не можуть впливати на права ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ», який в даних правовідносинах фактично є субпідрядником.

Отже, доводи первісного відповідача стосовно неприйняття виконаних підрядник робіт замовником правомірно не прийняті судами до уваги, зважаючи на положення ч. 2 ст. 838 ЦК України.

Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові № 41/437 від 28 лютого 2007 року.

Крім того, вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в актах приймання виконаних підрядних робіт підпису ВАТ «ДТЕК Західенерго» (фактичний замовник робіт у даних правовідносинах). Договором підряду № 0-50 підписання акту ВАТ «ДТЕК Західенерго» не передбачено.

Щодо посилань, як у зустрічній позовній заяві так і в апеляційній скарзі, що ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ» не передало ТОВ «ПрогресГруп» сертифікати, технічні паспорта та інші документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів за весь час виконання робіт, колегія суддів зазначає, що сторонами підписано без зауважень та доповнень, а також скріплено печатками акти приймання виконаних підрядних робіт. ТОВ «ПрогресГруп» не було позбавлено права відмовитись від підписання вказаних актів до передачі вказаних ним документів, або вказати про це в актах. Підписання актів свідчить про виконання зобов'язань ВАТ «ЮТЕМ-ТМ ЛЬВІВ» по договору належним чином та про відсутність претензій у ТОВ «ПрогресГруп».

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року, по справі 910/14911/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» на рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» на рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року по справі 910/14911/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2013 року по справі 910/14911/13 залишити без змін.

3. Справу 910/14911/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова