Рішення № 38305395, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2960/14 10.04.14

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/2960/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шафак-88»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест»

про стягнення 16989991 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кочмарук М.В., довіреність б/н від 27.01.2014р.;

від відповідача: Турчінов С.В., довіреність б/н від 24.03.2014р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (надалі - відповідач) про стягнення 16989991 грн.

Позивні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про спільну діяльність від 22.05.2012р. та як наслідок, позивач вимагає повернути на підставі п. 10.7. договору проінвестовані ним грошові кошти в розмірі 16989991 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2014р. порушено провадження у справі № 910/2960/14 та призначено її розгляд на 13.03.2014р.

Ухвалою від 13.03.2014р. суд відклав розгляд справи на 03.04.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Присутній у судовому засіданні 03.04.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначається про безпідставність вимог позивача та відсутність порушення умов договору зі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні була оголошена перерва до 10.04.2014р.

В судовому засіданні 10.04.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та надав додаткові пояснення та докази по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012р. між позивачем (за договором - сторона-2) та відповідачем (за договором -сторона-1) було укладено Договір про спільну діяльність, метою та предметом якого є спільна діяльність по будівництву та введенню в експлуатацію трансформаторної підстанції (ТП 110/10кВ), розташованої у м. Бориспілі.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватись на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. (ч. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.1. договору, вкладом відповідача (сторона-1) за договором є оплата розробки проектно-кошторисної документації, отримання дозволів та узгоджень, придбання земельної ділянки.

Вкладом позивача у спільну діяльність (сторона-2) є грошові кошти по факту узгодження та затвердження «Програми робіт» та кошторисно-видаткових документів, наданих стороною-1 (п. 6.2. договору).

Згідно п. 6.3 договору, орієнтовна сума фінансування проекту по договору становить 128000000 грн.

Як вбачається з платіжних документів, доданих до матеріалів справи, позивач з метою виконання зсвоїх зобов'язань за договором у період 15.06.2012р. по 12.07.2013р. перерахував грошові кошти в сумі 16989991 грн.

Крім того, відповідно до умов розділу 3 договору, відповідач взяв на себе виконання наступних зобов'язань:

- надати позивачу для узгодження «Програму робіт» протягом 14 днів після підписання цього Договору;

- у порядку та строки, визначеними додатком до Договору «Програма робіт», здійснити будівництво ТП 110/10;

- здійснювати оформлення всіх необхідних документів для проведення будівельних робіт;

- надавати позивачу на затвердження кошторисно-витратні документи для здійснення фінансування проекту;

- ввести в експлуатацію об'єкт, оформити відповідні документи;

- надавати на ознайомлення позивачу фінансові звіти про порядок використання грошових коштів на вимогу протягом 3-х робочих днів;

- ввести до складу засновників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» представника позивача шляхом передачі частки, яка складає 25% Статутного капіталу на період будівництва, введення в експлуатацію ТП 110/10, реалізації послуг по забезпеченню технічної можливості отримання потужностей споживачами електроенергії та отримання позивачем прибутку в повному обсязі;

- реалізувати послуги по забезпеченню технічної можливості отримання потужностей споживачами електроенергії в порядку та по цінам узгоджених і затверджених позивачем.

У відповідності до умов Договору про сумісну діяльність від 22.05.2012р., до складу учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» було введено представника позивача ОСОБА_4 та 23.05.2012р. зареєстрована нова редакція Статуту ТОВ «Бориспіль-буд-інвест», учасниками якого були: ОСОБА_5 - 24%; ОСОБА_6 - 17%; ОСОБА_3 - 17%; ОСОБА_7 - 17%; ОСОБА_4 - 25%.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.09.2013р. було виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4, що володів 25% статутного капіталу, по причині невиконання ним своїх обов'язків перед товариством. Такі дії відповідача фактично свідчать про односторонню зміну зобов'язань за договором.

Також, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання в частині придбання земельної ділянки для розміщення трансформаторної підстанції (ТП 110/10кВ), розташованої у м. Бориспілі, отримавши земельну ділянку лише в орендне користування.

Крім того, станом на день розгляду справи суду не надано доказів введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, відповідач належними та допустимими доказами не довів належного виконання всіх своїх зобов'язань за Договором про спільну діяльність від 22.05.2012р., оскільки надані матеріалів справи докази свідчать лише про виконання зобов'язань в частині будівництва об'єкта інвестування.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Умовами п. 10.7. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем порядку, строків, етапів будівництва і введення в експлуатацію об'єкту або невиконання інших умов згідно даного договору і програми робіт відповідач зобов'язується повернути позивачу вкладені грошові кошти протягом 2-х місяців шляхом перерахування на банківський рахунок позивача.

Таким чином, у зв'язку зі зміною відповідачем умов договору в односторонньому порядку, у позивача, в силу приписів п. 10.7. договору, виникло право на отримання коштів, сплачених на виконання умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають задовленню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» (04108, м. Київ, пр. Свободи, 2, код ЄДРПОУ 35980332) на користь Товариства з обмеженою діяльністю «Шафак-88» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1; код 38194008) 16 989 991,00 грн. - заборгованості, 73 080,00 грн. - судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.04.2014р.

Суддя А.І. Привалов