Рішення № 38305391, 16.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2014 р.Справа № 17/5025/688/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Гладюк Ю.В., судді Муха М.Є., Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Міністерства фінансів України в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі його Хмельницького обласного управління, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Скорпіон ЛТД", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Селдос", м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.03.2008р. - холодильну камеру зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 року та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912; нежитлову будівлю - майстерню (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 825293, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 932008/1В від 07.03.2008р. в сумі 2 123 739, 89 грн., з яких 508 428, 36 грн. заборгованість по процентам, 1 047 177, 60 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 10 471, 78 грн. заборгованість по комісії, 428 423, 40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 127 418, 75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1820 грн. сплаченого судового збору

учасники процесу:

від позивача - Канюка Т.В. за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури - Шкадько В.В. прокурор відділу прокуратури області

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.03.2008р. - холодильну камеру зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 року та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912; нежитлову будівлю - майстерню (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 825293, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 932008/1В від 07.03.2008р. в сумі 2 123 739, 89 грн., з яких 508 428, 36 грн. заборгованість по процентам, 1 047 177, 60 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 10 471, 78 грн. заборгованість по комісії, 428 423, 40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 127 418, 75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1 820 грн. сплаченого судового збору.

Обгрунтовуючи позов, прокурор вказує, що на виконання укладеного між позивачем та третьою особою кредитного договору від 7 березня 2008 року, банк надав ТОВ „Селдос" кредит (відновлювальну кредитну лінію) з загальним лімітом 1 500 000 грн. Проте, позичальник свої зобов'язання за наведеним договором не виконав, у зв'язку з чим банк у вересні 2009 року звернувся до суду. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ „Селдос" суму боргу.

На час звернення з позовом у справі № 17/5025/688/12 вищевказане судове рішення в добровільному порядку не виконано.

7 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки умовами якого встановлено, що відповідач виступає майновим поручителем ТОВ „Селдос" за кредитним договором від 7 березня 2008 року. За даним договором предметом іпотеки є:

- холодильна камера зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 року та зареєстрована Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912;

- нежитлова будівля - майстерня (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 825293.

Враховуючи невиконання боржником за кредитним договором своїх зобов'язань, керуючись ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33, 35 Закону України „Про іпотеку" та враховуючи відсутність задоволення направленої боржнику та поручителю вимоги щодо виконання зобов'язань, прокурор звернувся з цим позовом.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Міністерством фінансів України на адресу суду направлено письмову позицію, в якій Мінфін позов підтримує, наполягає на його задоволенні та просить розглядати справу за відсутності його представника. Зокрема, у поясненнях вказано, що всі підстави для задоволення позову наявні, а саме факт укладення договорів кредиту та іпотеки, належне виконання кредитного договору позивачем, порушення зобов'язань іпотекодавця та позичальника, що встановлено рішенням суду, а також наявність норм ст. ст. 546, 590 ЦК України та ст. ст. 33, 35 Закону України „Про іпотеку".

Присутній в судовому засіданні 8 квітня 2014 року представник відповідача та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, доводять його необгрунтованість. Зокрема, відповідач вказує, що у позовній заяві відсутні відомості про початкову ціну предмета іпотеки, що суперечить вимогам норм абз. 7 ч. 1 ст . 39 Закону України „Про іпотеку", п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також положенням п. 9.12. постанови пленуму ВГС України від 23 березня 2012 року № 6 „Про судове рішення".

Згідно вказаних законодавчих положень у разі задоволенні судами позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду вказується початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, вказані положення зобов'язують позивача зазначити у позові відомості про початкову ціну предмета іпотеки. Натомість, у позові лише міститься посилання на те, що така ціна повинна бути на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки.

Не погоджена ціна предмета іпотеки також і у договорі іпотеки. Так, сторони за договором іпотеки від 07.03.2008р. лише встановили, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Для виконання вимог названих норм законів України та положень договору, позивач повинен був здійснити, в період підготовки позову до суду, дії по визначенню вартості предмета іпотеки за участю суб'єкта оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" або погодити з відповідачем початкову ціну продажу.

Згідно ч.2 ст.43 Закону України „Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки .

Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891 початкова вартість майна - вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців .

Відповідач вважає, що наведені норми спеціального закону, зобов'язують позивача надати суду початкову ціну продажу Предмета іпотеки до прийняття рішення у справі.

Вищий господарський суд України у своїй практиці касаційного перегляду справ з аналогічним предметом позову зазначає, що визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки є необхідною обставиною для прийняття рішення у справі, (Постанова названого суду від 16.12.2013 у справі № 5023/5556/12). У названій постанові суд касаційної інстанції акцентував увагу на тому, що правова позиція Верховного Суду України щодо оцінки майна - предмета іпотеки зводиться до того, що у випадку виникнення спору між сторонами щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, причин неявки суду не повідомила. Повідомляючи третю особу про час та місце судового розгляду справи, їй направлено ухвали про поновлення провадження у справі та про відкладення розгляду справи (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням) за адресою, яка згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ є юридичною адресою. Повідомлення ж за реєстраційною адресою є належним повідомленням учасника процесу про час та місце судового розгляду, незважаючи на поштові повернення кореспонденції суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання".

Про належність повідомлення третьої особи в такий спосіб свідчить правова позиція, викладена у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ) і не повернутою підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

З доданих матеріалів вбачається.

7 березня 2008 року між ВАТ АБ „Укргазбанк" (в подальшому ПАТ АБ „Укргазбанк") та ТОВ „Селдос" (позичальник) укладено договір № 932008/1В , в силу якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 1 500 000 грн. Відновлювальна відклична кредитна лінія - кредитна лінія, за якою кредитні кошти надаються в розмірах, які не перевищують заздалегідь обумовленого ліміту (максимальна заборгованість за кредитною лінією), якщо при видачі кожного траншу в межах ліміту кредитної лінії відсутні такі умови, як неплатоспроможність позичальника та / або відсутність вільних кредитних ресурсів у банку, та в межах якого він може без обмежень отримувати та погашати кредитні кошти протягом всього строку дії кредитного договору.

Згідно п.п. 1.3.1., 1.3.2. кредитна лінія відкривається з 7 березня 2008 року строком на 24 місяці; позичальник у будь - якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Згідно п. 1.4. під терміном „Плата за кредит" у даному договорі розуміється як проценти так і комісії. Починаючи з 7 березня 2008 року по 6 травня 2008 року процентна ставка за використання кредитних коштів у межах встановлених цим пунктом терміну встановлюється в розмірі 11. 99 % річних, з 7 травня 2008 року - 17%.; нарахування процентів здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання договору (п. 1.4.3.).

Згідно п. 1.4.5. позичальник сплачує банку комісію: щорічно за обслуговування позичкового рахунку у розмірі 1 % від суми кредиту (в строк до 7 березня) ; за аналіз ліквідності у розмірі 1 000 грн. (в строк до 7 березня 2008 року).

Пункт 2.1. встановлює, що згідно договору іпотеки від 7 березня 2008 року в забезпечення зобов'язань за дійсним договором банком прийнято нерухоме майно, що належить іпотекодавцю ТОВ фірмі „Скорпіон ЛТД", ринковою вартістю 2 697 000 грн.:

- холодильна камера зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 року

- нежитлова будівля - майстерня (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на підставі свідоцтва про право власності ССА № 922226 , зареєстрованого Хмельницьким БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 8252293.

Згідно п. 3.3. позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені договором.

Додатком № 1 до договору сторони погодили графік зниження ліміту кредитування. Основний договір та додаток підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

7 березня 2008 року між ВАТ АБ Укргазбанк" (в подальшому ПАТ АБ „Укргазбанк") та ТОВ фірма „Скорпіон ЛТД" (іпотекодавець), що є майновим поручителем ТОВ „Селдос", укладено договір, який забезпечує всі вимоги іпотекодержателя (банку), які випливають з кредитного договору № 932008 / 1В від 7 березня 2008 року (а також будь - якими додатковими договорами до нього) укладеного між іпотекодержателем та позичальником ТОВ „Селдос", за умовами якого позичальник зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 5 березня 2010 року повернути кредит у розмірі 1 500 000 грн., наданий на умовах відновлювальної відкличної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11, 99 процентів річних (за період з 7 березня 2008 року по 6 травня 2008 року) та 17 процентів (за період з 7 травня 2008 року по 5 березня 2010 року) та штрафні санкції у розмірі і випадках передбачених кредитним та цим договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно:

- (предмет іпотеки 1) холодильна камера зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 року та зареєстрована Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912;

- (предмет іпотеки 2) нежитлова будівля - майстерня (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 825293.

За п. 2.4. за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки 1 (заставна вартість) становить 1 727 000 грн., предмета іпотеки 2 - 970 000 грн. За п. 2.4.2. за домовленістю сторін загальна заставна вартість предмета іпотеки становить 2 697 000 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90 процентів від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно п.п. 3.1.5., 3.1.6. іпотекодержатель має право, у випадку якщо в момент настання терміну виконання будь - якого зобов'язання за кредитним договором (сплата процентів та / або повернення кредиту), зобов'язання позичальником в повному обсязі або в частині виконано не буде іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором; звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових про строчок позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення іпотекодавцем умов зберігання або експлуатації та страхування предмета іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметом іпотеки незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця (позичальника) іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо іпотекодержатель і наступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

За розділом 6 договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема у випадках:

- якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та при несплаті або частковій несплаті процентів та / або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки;

- у разі порушення іпотекодавцем (позичальником) обов'язків за цим та / або кредитним договором та невиконання та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором.

У випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обов'язків за цим та / або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (позичальнику) письмове повідомлення про порушення обв'язків за цим та / або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушення зобов'язання з вимогою про виконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строкта попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

За рішенням іпотекодержателя задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись у наступному порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом укладення довіреності на реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до п. 6.6. у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу з дотриманням умов, передбачених Законом України „Про іпотеку". При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Договір підписаний обома сторонами, скріплений їх печатками та посвідчений нотаріусом.

15 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 2 - 99 /11 за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ „Селдос", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 932008 / 1В від 7 березня 2008 року (що є предметом дослідження справи № 17/5025/688/12), в силу якого позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" заборгованість в сумі 2 123 739, 89 грн., з яких 508 428, 36 грн. заборгованість по процентам, 1 047 177, 60 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 10 471, 78 грн. заборгованість по комісії, 428 423, 40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 127 418, 75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1820 грн. сплаченого судового збору (копія рішення додана в справу).

Крім того у справі наявні:

- копії претензії позивача, направлених на адреси відповідача, третьої особи та ОСОБА_3 з вимогою погашення заборгованості за договором № 932008 / 1В, на протязі місяця з дня отримання претензії. В разі невиконання вимог, позивач, як вказано в претензії розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Докази направлення претензії наявні в справі (арк. № 36) - копії рекомендованих листів з підписами отримувачів (відповідача, третьої особи та ОСОБА_3);

- Технічний паспорт на приміщення по вул. П. Мирного, 9 (власник - ТОВ „Скорпіон ЛТД", площа 473, 3 кв. м.):

- Витяг про реєстрацію права власності холодильної камери зі складом, площею 473, 3 кв. м., по вул. П. Мирного, 9, де вказано, що власником майна на праві колективної власності є ТОВ „Скорпіон ЛТД";

- Рішення суду від 9 серпня 2007 року у справі № 16/5436 яким визнано право власності на холодильну камеру, площею 473, 3 кв. м., по вул. П. Мирного, 9 за ТОВ „Скорпіон ЛТД";

- технічний паспорт на приміщення по вул. П. Мирного, 11, власником якого є ТОВ „Скорпіон ЛТД" (про що вказано у паспорті);

- витяг про реєстрацію права колективної власності на нежитлову будівлю - майстерню (1 черга) по вул. П. Мирного, 1, м. Хмельницький за ТОВ „Скорпіон ЛТД"та аналогічне свідоцтво (арк.. справи 176 - 190).

Заслухавши пояснення представників сторін та доводи прокурора, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, між учасниками судового процесу укладено договори кредиту та іпотеки. При цьому, сторони визначили умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

В силу ч. 1 ст. 1094 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору кредиту від 7 березня 2008 року № 932008 / 1В відкрив ТОВ „Селдос" позичковий рахунок та перерахував на нього кредитні кошти. Дане не заперечується також відповідачем. Вказаний договір позичальник виконував не належним чином, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість, яка станом на 15 листопада 2011 року (дата прийняття рішення у справі № 2 - 99 /11) становить 2 123 739, 89 грн., з яких 508 428, 36 грн. заборгованість по процентам, 1 047 177, 60 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 10 471, 78 грн. заборгованість по комісії, 428 423, 40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 127 418, 75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, в тому числі 1820 грн. сплаченого судового збору. Дане підтверджується рішенням суду від 15 листопада 2011 року у справі № 2 - 99 /11. Відповідно до п. 2.6. постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26 грудня 2011 року не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.

Таким чином наявність заборгованості за кредитним договором від 7 березня 2008 року № 932008 / 1В є доведеним фактом, який приймається судом при розгляді даної справи.

Всі вимоги банку за кредитним договором забезпечені договором іпотеки від 7 березня 2008 року (п. 1, 6 договору), за яким відповідач виступив поручителем позичальника за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору (ст. 584 ЦК України). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 2 ст. 590 ЦК України).

Згідно п. 3.1.5. договору іпотеки наявність заборгованості за кредитним договором (якщо в момент настання терміну виконання будь - якого зобов'язання за кредитним договором останнє повністю або частково не виконане) є підставою для одержання банком задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вказані законодавчі вимоги та положення договору іпотеки, вимоги позивача як іпотекодержателя з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи наявність прострочення виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором, є обґрунтованими. Судом приймається до уваги, крім того наявність доказів дотримання передбаченої законом процедури здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки (направлення вимоги).

При цьому, судом частково приймаються до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позові відомостей про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Так, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються (окрім іншого) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Такий же обов'язок суду передбачений і у п. 9.12 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.12р. № 6 „Про судове рішення".

Судом враховується, що визначення ціни предмета іпотеки, відповідно до вищевказаних законодавчих положень є обов'язком суду, а не позивача, що також підтверджується ч. 2 ст. 43 Закону України „Про іпотеку", в якій вказано, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

При цьому, судом відмічається, що згідно наведеної норми встановленя ціни продажу предмета іпотеки за згодою сторін можливе у разі позасудового врегулювання цього питання. В разі ж звернення до суду, питання встановлення ціни продажу предмета іпотеки законодавчо покладено на суд. Аналіз ст. 35 Закону України „Про іпотеку" свідчить про те, що звернення до суду та позасудове врегулювання питання визначення ціни предмету іпотеки не є взаємовиключними.

Судом відмічається необгрунтованість доводів відповідача щодо непогодження початкової ціни продажу предмета іпотеки, оскільки договірна ціна визначена п. п. 2.4., 2.4.1., 2.4.2. договору , де вказано, що за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки 1 становить 1 727 000 грн., предмета іпотеки 2 - 970 000 грн., загальна вартість 2 697 000 грн. Зазначена ціна і приймається судом при прийнятті рішення, оскільки експертним шляхом її встановлення стало не можливим (враховуючи обставини призначення експертизи - неповна оплата та перешкоджання її здійснити).

Таким чином відсутність у позові вказівки на ціну предмета іпотеки не є підставою для відмови у позові, право на звернення з яким надано виходячи з норм ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про іпотеку" та положень договору. Однак дана обставина є підставою для задоволення позову частково, оскільки позовні вимоги, в частині встановлення ціни предмета іпотеки корегуються судом (вказівка на конкретну ціну).

Крім того судом враховується те, що крім зобов'язань за договором іпотеки позивач просить за рахунок заставленого майна покрити суму судового збору - 1820 грн. стягнутого з боржника за кредитним договором (рішенням суду від 15 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 2 - 99 /11 за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ „Селдос", ОСОБА_3). Включення суми вищезазначеного судового збору до суми стягнення за даним рішенням не відповідає змісту зобов'язань за договором іпотеки, а тому виключається з суми позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.6. постанови Пленуму ВГС України від 21 лютого 2013 року № 7 на суд покладено обов'язок розподілу сум судових витрат. Так, відповідно до вищевказаного пункту постанови пленуму ВГС України приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Виконуючи цей обов'язок суд не може залишити поза увагою понесені позивачем судові витрати на проведення експертизи (у розмірі 3 525, 12 грн., що підтверджується актом № 248 від 18 грудня 2013 року), та враховуючи вищевказані законодавчі положення покладає їх на відповідача.

Судовий збір (виходячи з часткового задоволення позову), в силу ст. 49 ГПК України покладається на відповідача. Судовий збір, враховуючи майновий характер спору (вартісні показники ціни предмета іпотеки) обчислюється виходячи із встановленої судом ціни предмета іпотеки.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.03.2008р. - холодильну камеру зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 року та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912; нежитлову будівлю - майстерню (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 825293, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною 2 697 000 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто сім тисяч) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 932008/1В від 07.03.2008р. в сумі 2 123 739, 89 грн., з яких 508 428, 36 грн. заборгованість по процентам, 1 047 177, 60 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 10 471, 78 грн. заборгованість по комісії, 428 423, 40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 127 418, 75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Скорпіон ЛТД" (м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 9, ЄДРПОУ 01274596) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рахунок 31218206783002, код класифікації 22030001) судові витрати у розмірі 42 438, 38 грн.

Повний текст складено 17 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.О. Шпак

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - Міністерству фінансів України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),

3 - позивачу

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9)

5 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 42, кв. 112)

6 - прокуратурі області.