Рішення № 38304982, 15.04.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/38/14

289/1433/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом позовом військової частини(в/ч) А 3258 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення завданої працівником шкоди підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, звернувся в суд із зазначеним позовом,при цьому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 147 982,41 гривень та на користь держави судові витрати. На підтвердження своїх вимог зазначив,що при проведенні в лютому-березні 2008 року прийому-передачі справ та складу служби РХБЗ військової частини А 3258 від відповідача,котрий являвся матеріально-відповідальною особою іншій посадовій особі було виявлено нестачу майна на загальну суму з врахуванням кратності(5)- 315887,10 гривень,з яких частину - 4987 ,81 гривень він сплатив добровільно.Також,представник зазначив суду про те,що за даним фактом Військовим прокурором Житомирського гарнізону був заявлений цивільний позов в Радомишльський районний суд Житомирської області відповідно до рішення якого від 26 вересня 2008 року позовні вимоги Військового прокурора були задоволені і з ОСОБА_1 було стягнено 63 782,80 гривень з урахуванням кратності (5) сума склала 315 887,10 гривень. Під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини А 3258 від 17 травня 2011 року за період з 01 грудня 2007 року по 06 квітня 2011 року ревізорами Територіального Центрального контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізій-ного департаменту МО України була виявлена недостача товарно-матері-альних цінностей,допущена матеріально відповідальною особою на той час - начальником служби РХБЗ капітаном ОСОБА_1,що призвели до завдання матеріальної шкоди МО України в особі в/ч А 3258 на загальну суму 32 376,46 грн.,з урахуванням кратності (5) на загальну суму 147 982,41 грн.,без врахування шкоди,яку з ОСОБА_1 було стягнено за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2008 року(справа №2-786/2008),при цьому відповідач,перебуваючи на посаді начальника служби РХБЗ,будучи фінансово-відповідальною особою,не забезпечив належного обліку за надходженням та витрачанням матеріальних ресурсів військо-вої частини,тому просив стягнути з нього кошти за завдану шкоду в сумі 32 376,46 грн.,з урахуванням кратності (5) на загальну суму 147 982,41 грн. та судові витрати на користь держави в сумі 1479,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача за письмововою довіреністю - Мар»євич В.Л. заявлені позовні вимоги підтримав та надав відповідні пояснення,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що відповідач-військовослужбовець ОСОБА_1являвся матеріально-відповідальною особою військової частини А 3258. Згідно наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №87 від 7 березня 2008 року капітана ОСОБА_1,начальника служби радіаційного, біологічного, хімічного захисту - начальника служби екологічної безпеки 9 управління експлуатації спеціального об'єкту було звільнено у запас за п.63 підпункт «г» ( у зв'язку зі скороченням штатів).

В квітні 2008 року під час проведення прийому -передачі складу служби РХБЗ військової частини А3258 комісією було виявлено нестачу матеріальних цінностей в кількості :майно довгострокового зберігання на загальну суму з врахуванням кратності 186365 гривень 07 копійок; майно поточного зберігання - 71097 гривень 71 копійка. При проведенні інвентаризації майна служби РХБЗ військової частини АЗ 25 8 в серпні 2007 року була виявлена нестача костюмів захисних «Л-1», що знаходились на тривалому зберіганні в складі майна РХБЗ частини, в кількості 145 комплектів на загальну суму 12682 гривні 44 копійки. Наказом командира військової частини від 2.11.2007 року ОСОБА_1 притягнений до повної матеріальної відповідальності. Однак, кратність при вирахуванні вартості майна не застосовувалась, в зв'язку з тим, що довідку-розрахунок готував сам ОСОБА_1

Відповідно до п.14«Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі» затвердженого постановою Верховної ради України від 23 червня 1995 року, п.»3» «Переліку військового майна,нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №880 від 2.11.1995 року - застосовується кратність «5».

Вироком Військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 11 червня 2008 року капітана ОСОБА_1 за даним фактом визнано винним у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.366,ч.2 ст.410 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки з позбавленням права обіймати посади,пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в підрозділах МО України строком на ДВА роки.На підставі ст.75 КК України останнього було звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном на ОДИН рік та виконає покладені на нього судом обов»язки,передбачені ст.76 КК України.

Згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2008 року(справа №2-786/2008) задоволені позовні вимоги Військового прокурора та з ОСОБА_1 за даним фактом стягнено коштів за завдану в/ч А 3258 шкоду на суму 315 887,10 грн.(з урахуванням кратності(5)).

Також встановлено судом,що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини А 3258 від 17 травня 2011 року за період з 01 грудня 2007 року по 06 квітня 2011 року ревізорами Територіального Центрального контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізій-ного департаменту МО України була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей,допущена матеріально відповідальною особою на той час - начальником служби РХБЗ капітаном ОСОБА_1,що призвели до завдання матеріальної шкоди МО України в особі в/ч А 3258 на загальну суму 32 376,46 грн.,з урахуванням кратності (5) на загальну суму 147 982,41 грн.,без врахування шкоди,яку з ОСОБА_1 було стягнено за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2008 року(справа №2-786/2008).

У відповідності до ст.21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов»язується виконувати роботу,визначену цією угодою,з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку,а власник підприємства,установи,організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується випла-чувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці,необхідні для виконання роботи,передбаченої законодавством про працю,колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 згаданої статті Кодексу визначено,що особливою формою трудового договору є контракт,в якому строк його дії,права,обов»язки і відповідальність сторін(в т.ч. матеріальна),умови матеріального забезпечення і організації праці працівника,умови розірвання Договору, в т.ч. достроково,можуть встановлюватися угодою сторін.Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України в п.2 Постанови № 6 від 27.03.1992 року «Пр практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкод» - роз'яснив , що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Результати перевірки зафіксовані в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності в/с А3258 за №234/3/67 від 17 травня 2011 року.

Статтею 134 КУпАП визначений перелік працівників та посад,які у певних випадках несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з їх вини підприємству,установі,організації.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків,у випадках коли між працівником і підприємством,установою,організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий Договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,переданих йому для зберігання або інших цілей.

За таких обставин суд вважає за доведений факт заподіяння відповідачем шкоди в/ч А 3258, а тому суд стягує з нього на користь позивача кошти у розмірі зазначеному в позові.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підстві викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.21,132,134,135-1 КЗпПУ,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.м.Радомишль Житомирської області вул. Купальна,26 (ІДН НОМЕР_1) на користь держави в особі військової частини А3258 (рр 35220008004139 МФО 811039 код 08275883 в УДК Житомирської області) з урахуванням кратності (5) на загальну суму 147 982,41 грн.(сто сорок сім тисяч дев»ятсот вісімдесят дві) гривень 41 копійок спричиненої ним в/ч А 3258 матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1479,82 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які приймали участь у справі і не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду