Постанова № 38304891, 11.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 квітня 2014 року 13:47 №826/1901/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»доміжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2013 №0000273710.

Під час судового розгляду справи, в судовому засіданні 11.03.2014, позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0000033710. Так, внаслідок застосування позивачем процедури адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24.12.2013 №0000273710 було частково скасованим. Відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0000033710, отже податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24.12.2013 №0000273710 є відкликаним в силу приписів підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю висновків відповідача щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту за серпень 2013 року.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 19.11.2013 №1386/40-30/37-20/00146137 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0000033710.

В судовому засіданні 11.03.2014 представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення платником податків суми податкового кредиту та від'ємного значення за серпень 2013 року на загальну суму 61 507,00 грн..

За наслідками перевірки міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів - Центральним офісом з обслуговування великих платників складено акт від 19.11.2013 №1386/40-30/37-20/00146137 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 №0000273710, яким позивачеві зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 61 507,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24.12.2013 №0000273710 подало Міністерству доходів і зборів України скаргу від 02.01.2014 №10/312 (вх.№292/6 від 08.01.2014).

За результатами розгляду скарги від 02.01.2014 №10/312 (вх.№292/6 від 08.01.2014), Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 24.01.2014 №1305/6/99-99-10-01-15, яким податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24.12.2013 №0000273710 скасовано в частині 929,66 грн. зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів - Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0000033710.

За таких обставин, внаслідок застосування позивачем процедури адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24.12.2013 №0000273710 було скасовано в частині та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0000033710, яким позивачеві зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 60 577,00 грн.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

При цьому, згідно із приписами пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24.12.2013 №0000273710 є відкликаним в силу приписів Податкового кодексу України.

Аналізуючи доводи сторін щодо податкового повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 03.02.2014 №0000033710, суд наголошує на наступному.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з акту перевірки міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 19.11.2013 №1386/40-30/37-20/00146137 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» включено до складу податкового кредиту за серпень 2013 року суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних від постачальників: товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська служба «Профі Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех», Київської торгово-промислової палати, приватного акціонерного товариства «МТС Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АВ Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інтермаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Гай», товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак», товариства з обмеженою відповідальністю «Вндіхімпроект», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕ Інтернейшнл», приватного підприємства «Компанія Євростиль», товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Ком-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Техком», товариства з обмеженою відповідальністю «Самекс експрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська асоціація технічних та юридичних перекладачів», товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс пак», приватного підприємства «Оста-Трейд», які не відповідають вимогам підпункту «и» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно приписів підпункту «и» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначається такий обов'язковий реквізит, як вид цивільно-правового договору.

Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів - Центральним офісом з обслуговування великих платників вказано, що в податкових накладних, виданих названими підприємствами, у графі «вид цивільно-правового договору» зазначено «договір», проте до перевірки зазначені в податкових накладних договори не надано і пояснено, що в письмовій формі перелічені договори не укладались, а дата зазначена в податкових накладних в графі «вид цивільно-правового договору» є датою виписки рахунку-фактури.

Суд вважає за необхідним зазначити, що податковим органом не оспорюється реальність господарських операцій позивача з вище зазначеними контрагентами, а лише вказується на відсутність права у товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» включати до складу податкового кредиту за серпень 2013 року суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, що виписані вказаними контрагентами, оскільки вони оформлені з порушеннями вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд не може погодитися із зазначеними в акті перевірки від 19.11.2013 №1386/40-30/37-20/00146137 висновками з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська служба «Профі Україна» укладено договір про надання кур'єрських послуг від 16.07.2013 №2013-07/07, а з товариством з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» договір про надання виробничих послуг від 01.03.2012 №43/19-12, а тому зазначені в податкових накладних реквізити вказаних договорів по даним контрагентам є правильними і податкові накладні відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно тверджень позивача зазначені в інших податкових накладних договори в письмовій формі не укладались, оскільки господарські правовідносини відбувались на підставі рахунків-фактур, дати виписки яких зазначені в спірних податкових накладних як дати «договорів», вказане відповідачем не заперечується, та підтверджується наявними у справі рахунками-фактур.

З огляду на надані позивачем податкові накладні, суми податку на додану вартість за якими були віднесені до податкового кредиту за серпень 2013 року, всі зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що дає підстави суду вважати їх належними для внесення до реєстру отриманих податкових накладних та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту у період їх отримання. Крім того, вони дають змогу ідентифікувати всіх перелічених вище контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон», а також підтверджують зміст та обсяг відповідних господарських операцій.

Оскільки інших недоліків окрім неправильного визначення «договір» чи «рахунок-фактура» у наданих податкових накладних судом не встановлено, що не спростовано представником відповідача, таке помилкове в них зазначення повинно розглядатись як окремий недолік, що не тягне втрати ними статусу належних документів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 у справі №К/800/7790/13.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність включення суми податку на додану вартість у розмірі 60 577,00 грн. до складу податкового кредиту та від'ємного значення за серпень 2013 року, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 03.02.2014 №0000033710.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.