Ухвала суду № 38304679, 08.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 816/464/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 816/464/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення № 0000142202/58 від 21 січня 2014 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 192 852 грн., в тому числі 128 568 грн. за основним платежем та 64 284 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд» зареєстроване 05 грудня 2002 р. та перебуває на податковому обліку з 24 грудня 2002 р., основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідачем у період з 20 грудня 2013 р. по 26 грудня 2013 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЖК «Житлобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Придніпровський Агропромисловий Союз» за період з 01 вересня 2013 р. по 30 вересня 2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 5863/16-03220212/32275458 від 30 грудня 2013 р., висновками якого встановлені порушення ТОВ «МЖК «Житлобуд» п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на 128568 грн., в тому числі за вересень 2013 року - 128 568 грн., на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000142202/58 від 21 січня 2014 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 192 852 грн., в тому числі 128 568 грн. за основним платежем та 64 284 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для збільшення грошового зобов'язння з ПДВ стали господарські операції ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз».

Між ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз» укладено договір поставки цегли силікатної рядової потовщеної № 02/08 від 02 серпня 2013 р. (а.с. 53) та договір підряду № 01/08 від 01 серпня 2013 р. щодо монтажу натяжних стель (а.с. 54 - 57).

Згідно податкових, видаткових та товарно - транспортних накладних та виписок з банківського рахунку ТОВ «МЖК «Житлобуд» отримало цеглу силікатну рядову потовщену на суму 740 908 грн., в тому числі ПДВ - 123 484,67 грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт (т. № 1, а.с. 35 - 37) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (Т. № 1 а.с. 38) ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз» виконало монтаж натяжних стель на об'єкті - будівництво 9 - поверхового багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні № 15 А на розі вул. Добровольського та вул. Радянської в м. Комсомольську вартістю 30 500 грн., в тому числі ПДВ 5083,33 грн.

Виконання робіт підтверджується договірною ціною та локальним кошторисом.

Крім того, реальність правовідносин підтверджується паспортом якості придбаної цегли за 2013 рік, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення цегли - КРАЗ 6510 «ВІ4125АІ» та КАМАЗ 5511 «ВІ8555АІ», що належать ТОВ «МЖК «Житлобуд» ( т. № 1, а.с. 154 - 155), а також накази (розпорядження) про прийняття на роботу водіїв (т. № 2. а.с. 156 - 157).

Необхідність придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності підтверджується декларацію про початок будівельних робіт від 25 жовтня 2011 р., декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 30 квітня 2013 р. (І черга), декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (ІІ черга), а також рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 587 від 25 грудня 2012 р.

ТОВ «МЖК «Житлобуд» здійснив будівництво дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями в мікрорайоні № 15 -А на розі вул. Добровольського та вул. Радянської в м. Комсомольську Полтавської області на замовлення ТОВ «Єрістівський ГЗК», матеріал стін - силікатна цегла.

Згідно витягу з ЄДРПОУ вбачається, що ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз» зареєстровано за № 34957936, до основних виді діяльності відноситься оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (т.№ 1, а.с. 51 - 52).

Згідно витягу підприємство під час спірних господарських операцій у вересні 2013 року було зареєстровано платником ПДВ (т.№ 2, а.с. 150).

Навантаження цеглою здійснювалося на складі Комсомольського заводу силікатних виробів за адресою м. Комсомольськ, вул. Портова, 61, що відповідає адресі, зазначеній у паспортах якості цегли.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що для отримання права на податковий кредит платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Недоліки у заповненні первинних документів, факт здійснення господарських операцій не спростовують та не є підставою для зменшення податкового кредиту з ПДВ.

З акту перевірки ТОВ «МЖК «Житлобуд» вбачається, виявлені порушення обґрунтовуються актом перевірки ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз» № 5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24 грудня 2013 р., згідно якого операції підприємства мали безтоварний характер, проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 816/464/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.