Ухвала суду № 38304313, 08.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/900/2014р. Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.

Категорія:67 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2013 року, посилаючись на те, що в тексті вказаного рішення суду невірно зазначено його прізвище, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити спадщину, що залишилася після смерті його батьків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року у відкритті провадження в зазначеній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження чи в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Крім того, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, та що встановлення цього факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2013 року визнано в порядку спадкування за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові вклади, які находяться на рахунках в Ощадбанку, що належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення вказаного судового рішення прізвище позивача згідно його паспорту значилось як ОСОБА_5 (а.с.7-8).

Згідно даних Новокаховського міського сектору УДМС України в Херсонській області 04.04.2013 року позивачеві у зв'язку з розбіжностями в записі його прізвища видано паспорт серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 замість паспорта серії НОМЕР_1, виданого Новкаховським МВ УМВС України в Херсонській області 10.03.1998 року, на ім'я ОСОБА_5

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту належності рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2013 року, позивач посилався на те, що він позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно у зв'язку з розбіжностями в написанні його прізвища в паспортних даних та зазначеному судовому рішенні.

Однак, враховуючи наявність у заявника офіційних відомостей як щодо зміни його прізвища, так і підтверджуючих, що на час ухвалення рішення його прізвище вірно зазначалося згідно діючого на той час паспорту особи, що свідчить про відсутність перепон у належному оформленні своїх спадкових прав у передбачений законом спосіб, з огляду на відсутність доказів на підтвердження відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження у вказаній справі на час звернення заявника до суду відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.06.2013 року йому було відмовлено у відкритті провадження (а.с.12), що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок судді першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження в зазначеній справі, у зв'язку із чим не вбачається підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді