Ухвала суду № 38304102, 18.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15780/13-ц

Провадження № 2/520/1467/14

УХВАЛА

18.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 07.01.2009 року по 01.11.2013 року у шлюбних відносинах; визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, визнати за нею право власності на ? частину автомобілю Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Одесі; зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй у користуванні автомобілем Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року провадження по справі відкрито.

В ході судового засідання постало питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 попереднього власника спірної квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року залучено ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності, витребування майна.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріали (копії) стосовно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, який укладався 04.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчувався зазначеним нотаріусом.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 залишила дане клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, документи, які просить витребувати представник позивача, наявні в матеріалах справи, а витребуваний договір не являється предметом розгляду даної справи відповідно до уточненої позовної заяви від 03.03.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності, витребування майна, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.