Ухвала суду № 3830391, 13.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 квітня 2009р. Справа № А36/21-08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя  Юхименко О.В.,

суддя Бишевська Н.А.,

суддя Проценко О.А.,

при секретарі Резнікові Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Дніпропетровська,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08

у справі № А36/21-08

за позовом Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Дніпропетровська,

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027;

до відповідача Приватного підприємства «Меркурій V»,

вул. Качалова, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи,

встановили: Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська подано позов до Приватного підприємства «Меркурій V» про визнання недійсним Статуту з моменту його реєстрації, а саме з 29.04.2005р., та про припинення юридичної особи.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кожан М.П.) своєю постановою від 24.01.2008р. в адміністративній справі № А36/21-08 позов задовольнив частково.

Припинив юридичну особу - Приватне підприємство «Меркурій V».

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності з п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не викликавши у судове засідання ОСОБА_1 суд позбавив ДПІ права щодо надання доказів.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. у справі № А36/21-08 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009р. № 237 справу передано для розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Бишевська Н.А., Проценко О.А.

Приватне підприємство «Меркурій V», Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Приватне підприємство «Меркурій V», ідентифікаційний код 33517130, зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 29.04.2005р., номер запису про державну реєстрацію 1 224 102 0000 011224.

Власник підприємства ОСОБА_1.

Місцезнаходження - вул. Качалова, 1, м. Дніпропетровськ.

Приватне підприємство «Меркурій V» взято на облік платника податків 19.09.2005р. за № 4984 в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно до Довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 08.11.2007р., Приватне підприємство «Меркурій V» не надає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, з 19.09.2005р.

Заборгованість перед бюджетом відсутня.

В ході проведених співробітниками Відділу податкової міліції заходів - опитування ОСОБА_1, встановлено, що паспорт для реєстрації підприємства він надав невстановленим особам за винагороду. До діяльності підприємства відношення не має. Директором підприємства не був. Де знаходиться фінансово-господарська документація, йому не відомо. Рахунки не відкривав. Печаті і штампи не отримував.

Визнання недійсним Статуту з моменту його реєстрації, а саме з 29.04.2005р., та припинення юридичної особи, були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на приписи п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Приватне підприємство «Меркурій V» взято на облік платника податків 19.09.2005р. за № 4984 в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно до Довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 08.11.2007р., Приватне підприємство «Меркурій V» не надає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, з 19.09.2005р.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку в частині задоволення адміністративного позову.

Щодо визнання недійсним Статуту з моменту його реєстрації, а саме з 29.04.2005р.

У відповідності зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянин ОСОБА_1 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав. А відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими. Підставою для таких висновків стали пояснення громадянина ОСОБА_1

Відповідно, не викликавши у судове засідання ОСОБА_1 в якості свідка суд позбавив ДПІ права щодо надання доказів.

Водночас, такі пояснення співробітником податкової міліції могли бути отримані виключно в межах кримінальної або оперативно-розшукової справи.

Та оцінюватись встановлені факти щодо наявності або відсутності обставин можуть компетентним судом, а не в межах адміністративної справи господарським судом Дніпропетровської області.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є припущеннями. А, отже, і недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Крім того, питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось. Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. у справі № А36/21-08 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.05.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.А.Бишевська

Суддя О.А.Проценко