Рішення № 38303578, 18.04.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-др/130/1/14

130/14/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 р. було задоволено повністю позовні вимоги позивача, вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість у сумі 45761 грн. 61 коп., а також 687,02 грн. судових витрат.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві представник позивача просив також розірвати кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1, укладений 04 липня 2008 р.. Однак дане питання не було вирішено судом під час ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність не є обов'язковою.

В позовній заяві представник позивача, окрім інших вимог, просив розірвати кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1, укладений 04 липня 2008 р.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що в даному випадку порушення ОСОБА_1 кредитного договору призвело до заподіянню позивачу майнової шкоди, внаслідок якої позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги про розірвання кредитного договору є підставними та підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220, на підставі ст.ст. 598, 651, 653 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №4144 від 04 липня 2008 р., укладений між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель