Рішення № 38303491, 08.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2014 Справа № 905/1203/14

Господарський суд Донецької області у складі судді МельниченкоЮ.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ

до відповідача: Відділу освіти Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ, Донецька область

про стягнення 47 048грн. 99коп.

за участю представників:

від позивача: Бойчук В.В. - представник за довіреністю №6 від 08.02.2014р.

від відповідача: представник не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.03.2014р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 13.03.2014р.

У судовому засіданні 08.04.2014р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №191 від 22.04.2013р. у сумі 43 929грн. 40коп., пені у сумі 2 534грн. 67коп. та 3% річних у сумі 584грн. 92коп., всього 47 048грн. 99коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно позивні вимоги обґрунтовуються ст.ст. 525, 526, 625, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №114 від 19.03.2014р. та у відзиві, наданому у судовому засіданні 20.03.2014р., позовні вимоги визнав у повному обсязі, несплату вартості виконаних робіт пояснив несплатою відділенням Держказначейства у м. Шахтарську виставлених відповідачем платіжних доручень.

У судовому засіданні 08.04.2013р. представником позивача позов був підтриманий у повному обсязі, також позивач наполягав на вирішенні спору по суті.

Відповідач про судове засідання 08.04.2014р. був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка представника на повідомленні про оголошення перерви у судовому засіданні 20.03.2014р., однак у засідання суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті та, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (далі - виконавець) та Відділом освіти Шахтарської міської ради (далі - замовник) був укладений договір підряду №191 від 22.04.2013р. (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації д/з №33 «Ялинка», д/з №27 «Коньок-Горбунок», д/з №48 «Журавлик», розташованих в м. Шахтарськ Донецької області.

Договірна вартість робіт, згідно п. 2.1 договору складає 61 082грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 10 180грн. 40коп.

Розрахунки, як передбачено п. 3.2 договору, проводяться у безготівковій формі, з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 01 вересня 2013р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №191 від 22.04.2013р. на загальну суму 61 082грн. 40коп. підтверджується наступними актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3:

актом приймання виконаних будівельних робіт №5 форми КБ-2в за квітень 2013р. від 29.04.2013р. на суму 25 230грн., у т.ч. ПДВ 4 205грн., довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2013р. від 29.04.2013р. на суму 25 230грн., у т.ч. ПДВ 4 205грн.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №4 форми КБ-2в за квітень 2013р. від 29.04.2013р. на суму 13 670грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 2 278грн. 40коп., довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2013р. від 29.04.2013р. на суму 13 670грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 2 278грн. 40коп.

актом приймання виконаних будівельних робіт №3 форми КБ-2в за квітень 2013р. від 29.04.2013р. на суму 22 182грн., у т.ч. ПДВ 3 697грн., довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2013р. від 29.04.2013р. на суму 22 182грн., у т.ч. ПДВ 3 697грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові у сумі 17 153грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу платіжним дорученням №U3730832 від 27.12.2013р. на суму 17 153грн.

Проаналізувавши укладений сторонами договір підряду №191 від 22.04.2013р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 43 929грн. 40коп.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку у вказаний строк. При цьому, судом враховано, що оскільки останній день строку припадає на вихідний (01.09.2013р. - неділя), за приписами ст. 254 Цивільного кодексу України останнім днем строку виконання ремонтних робіт є перший за 01.09.2013р. робочий день, тобто, 02.09.2013р.

Невиконання ремонтних робіт за договором до 02.09.2013р. включно призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №191 від 22.04.2013р. у розмірі 43 929грн. 40коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 584грн. 92коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми закону нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 02.09.2013р. по 10.02.2014р. у сумі 584грн. 92коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 02.09.2013р. по 10.02.2014р., враховуючи, що граничним строком сплати вартості робіт є 02.09.2013р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є методологічно невірним, з огляду на неправомірне включення до періоду нарахування 02.09.2013р.

Фактично розмір 3% річних за період з 03.09.2013р. по 10.02.2014р. складає 577грн. 70коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 7грн. 22коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 02.09.2013р. по 10.02.2014р. у сумі 2 534грн. 67коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 6.4 укладеного договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних виконавцем послуг, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день порушення терміну оплати від суми не перерахованих коштів.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за період з 02.09.2013р. по 10.07.2012р. у сумі 2 534грн. 67коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є методологічно невірним, фактично розмір пені за період з 03.09.2013р. по 10.02.2014р. складає 2 503грн. 37коп. на підставі чого суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені у сумі 31грн. 30коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Шахтарської міської ради (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Ватутіна, буд. 1, ідентифікаційний код 02142968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, ідентифікаційний код 37100186) заборгованість за договором №191 від 22.04.2013р. у сумі 43 929грн. 40коп., пеню у сумі 2 503грн. 37коп, 3% річних у сумі 577грн. 70коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 825грн. 50коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» до Відділу освіти Шахтарської міської ради в частині стягнення 3% річних у сумі 7грн. 22коп. та пені у сумі 31грн. 30коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 08.04.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2014р.

Суддя Ю.С. Мельниченко