Ухвала суду № 38303414, 16.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 5017/299/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколєві П.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: не з'явився;

від Одеської міської ради: не з'явився;

від заявника (боржника, відповідача ) ОСОБА_1 за довіреністю від 31.10.2011р.

від стягувача (Департамент комунальної власності ОМР): Данілова Л.В. за довіреністю №01-36/32 від 09.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 26 березня 2012 р. у справі № 5017/299/2012 за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки в сумі 19677,34 грн., -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 березня 2012 р. у справі №5017/ 299/2012 позов Заступника прокурора Приморського району м. Одеси поданий в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задоволений повністю.

З фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнуто неустойку у сумі 19677,34 грн. та судовий збір у сумі 1609,50 грн.

На виконання рішення 13 квітня 2012 видані відповідні накази суду.

В апеляційному та касаційному порядку дана справа не розглядалась.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 липня 2012 р. за заявою боржника ФОП ОСОБА_3 надана відстрочка виконання рішення господарського суду Одеської області від 26 березня 2012 р. у справі № 5017/299/2012 до 21 січня 2014 року, починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.

25.03.2014 р. до господарського суду Одеської області звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_3 із заявою про надання відстрочки виконання вказаного рішення суду у якій зазначає фактичні тіж обставини, що і у заяві від 17.07.2012 р. які стали підставою для надання заявнику відстрочки виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області до 21 січня 2014 року,

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 березня 2014 р. заява ОСОБА_3 прийнята судом до проваження та її розгляд призначений на 07 квітня 2014р.

07.04.2014 р. до господарського суду Одеської області від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли посьмові пояснення по заяві ОСОБА_3 у якій Департамент заперечує проти надання боржнику ще одної відстрочки так як боржник звертаючись до суду із данною заявою уникає від виконання вказаного рішення.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 07 квітня 2014р. у зв'зку з находженням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 03.04.2014 р. заява ОСОБА_3 передана на розгляд судді Демешину О.А.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 14 квітня 2014р. у зв'зку з поверненням судді Никифорчука М.І. з лікарняного, заява ОСОБА_3 передана на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 квітня розгляд заяви ОСОБА_3 призначений на 16 квітня 2014 р.

В засіданні суду 16 квітня 2014 р. представник заявника вимоги заяви підтримав, просить її задовольнити. Надав суду виписку з рішення ЛКК від 21.01.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (син заявника) потребує домашнього нагляду матері до 4 років з 22.01.2014 р. по 21.01.2015 р.

Представник Департаменту із заявою не згоден, про що зазначено вище і просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву, вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані представником заявника докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із змісту приведеної статті випливає що умовою надання відстрочки виконання рішення є необхідність наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

З наданих заявником доказів, випливає, що вона має двох дітей: маленьку дитину (немовля) ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявник на даний час знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною ОСОБА_5 до виконаня йому 4 років з 22.01.2014 р. по 21.01.2015 р. згідно наказу КУ «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» від 21.01.2014 р., вона не займається підприємницькою діяльністю, доходів немає.

Ціж докази були надані заявником при заверненні до суду 17.07.2012 р. які стали підставою для надання заявнику відстрочки виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області до 21 січня 2014 року.

З приведеного випливає, що заявник дійсно продовжує знаходитись у тяжкому фінансовому становищі, має двох малолітнх дітей (одна немовля), підприємницькою діяльністю не займається і доходів не отримує.

Таким чином, суд вважає, що у боржнику дійсно наявні обставини, що ускладнюють і роблять неможливим виконання вищевказаного рішення без надання ще однієї відстрочки.

Заперечення представника Департаменту суд приймає до уваги та вважає їх обгтрунтованими. При цьому суд зазначає, що у даному випадку, враховуючи фінансове та сімейне становище боржника, потребу її дитини у догдяді, суд вважає, що заявнику можна надати ще оду відстрочку виконння вказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (65020, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26 березня 2012 р. у справі № 5017/299/2012 до закінчення відпустки по догляду за немовлям до 21 січня 2015 року, починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Суддя Никифорчук М.І.