Рішення № 38303386, 14.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Справа № 914/1364/13

За позовом: Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Пустомитиагробуд», м. Пустомити

про: стягнення 185 573,00 грн.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача: Бень Б.З. - дов. №05-214 від 31.03.2014 року, Кушнір Л.О. - дов. №05-60 від 27.01.2014 р.

відповідача: Бойцун І. - директор(наказ від 03.11.2011 р. №30).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління капітального будівництва Львівської міської ради до Приватного підприємства «Пустомитиагробуд» про стягнення 185 573,00 грн. Ухвалою від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.04.2013р.

В судове засідання 03.06.2013 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі і на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт згідно договору №15 від 23.04.2008 р., укладеного між УКБ ДЖГІ ЛМР правонаступником якого є Управління капітального будівництва ЛМР та приватним підприємством "Пустомитиагробуд" на добудову СЗШ №74 смт. Рудно - даним представлених на дослідження Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та даним викладених у представлених на дослідження актах приймання - виконання підрядних робіт: за травень 2008 року; червень 2008 року; серпень 2008 року; вересень 2008 року; жовтень 2008 року; грудень 2008 року, липень 2009 року; серпень 2009 року; листопад 2009 року.

- Якщо не відповідає, то яким є обсяг (і вартість) робіт (матеріалів), які виконані на даному об'єкті?

Крім того, представник позивача подав доповнення до клопотання, яким повідомив, що витрати по оплаті судової експертизи проплачуватимуться за рахунок позивача.

В судове засідання 03.06.2013 р. представник відповідача зявився, позов не визнає із мотивів, викладених у відзиві на позов. Не заперечив проти призначення судової-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так як, для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, суд задоволив клопотання представника позивача та призначив комплексну судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.06.2013 року у справі №914/1364/13, судом призначалась судова будівельно - технічна експертиза.

Проведення експертизи суд доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Перед експертом було поставлено судом такі питання:

1) Чи всі роботи роботи фактично виконані ПП "Пустомиагробуд" в межах пректно-кошторисної документації в межах договору №15 від 23.04.2008 р.з додатковими угодами №1 від 16.03.2009 р. та №2 від 30.12.2009 р. на об'єкті "Добудови СЗШ №74 смт. Рудно" з врахуванням довідок про вартість виконаних робіт і актів приймання - виконання підрядних робіт за травень 2008 року; червень 2008 року; серпень 2008 року; вересень 2008 року; жовтень 2008 року; грудень 2008 року, липень 2009 року; серпень 2009 року; листопад 2009 року.

2) Який обсяг і вартість фактично виконаних робіт ПП "Пустомитиагробуд" на об'єкті "Добудови СЗШ №74 смт. Рудно" за період з травня 2008 р. по листопад 2009 р. включно беручи до уваги умови договору №15 від 23.04.2008 р. з додатковими угодами №1 від 16.03.2009 р. та №2 від 30.12.2009 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акти приймання - виконання підрядних робіт: за травень 2008 року; червень 2008 року; серпень 2008 року; вересень 2008 року; жовтень 2008 року; грудень 2008 року, липень 2009 року; серпень 2009 року; листопад 2009 року.

3) Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних робіт ПП "Пустомиагробуд" на об'єкті "Добудови СЗШ №74 смт. Рудно" за період з травня 2008 р. по листопад 2009 р. включно обсягу і вартості робіт, зазначених у довідках про вартість виконаних підрядних робіт і актах приймання - виконання підрядних робіт: за травень 2008 року; червень 2008 року; серпень 2008 року; вересень 2008 року; жовтень 2008 року; грудень 2008 року, липень 2009 року; серпень 2009 року; листопад 2009 року.

4)Якщо виконані роботи перевищують кошторис, погоджений сторонами, експерту слід визначити, які саме роботи і на яку суму були виконані поза межами кошторису і на об'єкті "Добудови СЗШ №74 смт. Рудно".

5) Чи мало місце недопроцентування пересортування залізобетонних конструкцій? Якщо так, то зазначити обсяги і на яку суму та за який місяць і в які довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акти приймання - виконання підрядних робіт вони включені, чи не включені.

Витрати на проведення судової експертизи суд попередньо поклав на позивача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.06.2013 року було зупинено провадження у даній справі, в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.03.2014 року на адресу господарського суду Львівської області з Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернулись матеріали справи №914/1364/13 у зв'язку з тим, що позивач не провів оплати за проведення призначеної експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2014 року поновлено провадження у справі №914/1364/13 та призначено до розгляду на 01.04.2014 року.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через канцелярію суду 31.03.2014 року від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України), в якій просить стягнути з приватного підприємства «Пустомитиагробуд» 70782,00 грн. збитків та судові витрати.

01.04.2014 року представник позивача Кушнір Л.О. подала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів з 01.04.2014 року з метою долучення додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року продовжено строк розгляду даної справи з 01.04.2014 року на 15 календарних днів та судом прийнято заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог (за вх. №1661/14 від 31.03.2014 року) до розгляду, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 ГПК України.

В судове засідання 14.04.2014 р. представники позивача з'явилися, позов підтримали з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог(за вх. №1661/14 від 31.03.2014 року), просять стягнути з відповідача 70782,00 грн. збитків і на одну із підстав обґрунтування своїх позовних вимог представник Бень Б.З. покликається на висновок №3175 експертного будівельно-технічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт Сеник Н.В.) по заяві адвоката Львівської обласної колегії адвокатів Бень Б.З., який ним долучено до позовної заяви, вимоги ухвали суду виконали.

В судове засідання 14.04.2014 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог із підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

23 квітня 2008 р. між Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (правонаступник Управління капітального виробництва Львівської міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1276 від 24.09.2010 р. (надалі замовник) та Приватним підприємством «Пустомитиагробуд» (генпідрядник) було укладено договір №15 на добудову СЗШ №74 в смт. Рудно (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1 умов договору, генпідрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: Добудова СЗШ №74 в смт. Рудно, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1. Договору, договірна ціна на момент укладення договору є динамічною і становить 4 324 109,00 грн.

16.03.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №15 від 23.04.2008 р. на Добудову СЗШ №74 в смт. Рудно та 30.12.2009 р. додаткову угоду №2 до договору №15 від 23.04.2008 р. на Добудову СЗШ №74 в смт. Рудно, в яких передбачено фінансування по роках будівництва та графіки виконаних робіт.

Так згідно додаткової угоди №2 від 30.12.2009 року до договору №15 від 23.04.2008 року на добудову СЗШ №74 в смт. Рудно, сторони погодили наступне.

Через відсутність необхідних коштів для завершення добудови школи, заборгованість за фактично виконанні роботи, керуючись п. 3.3 договору №15 від 23.04.2008 року пункти 2.1 та 3.2 викласти в наступній редакції:

« 2.1. Договірна ціна на момент укладення Договору є динамічною і становить 4 324 109,00 грн. (чотири міліонна триста двадцять чотири тисячі сто дев'ять грн. 00 коп.).

Вартість робіт згідно динамічної договірної ціни, які підлягають виконанню в 2009 році зменшується на суму 850230 грн. і складає 519770 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят грн.)».

« 3.2. Початок робіт - травень 2008 року, закінчення - 2010 рік».

1.4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору №15 від 23.04.2008 року.

1.5. Усі інші пункти договору №15 від 23 квітня 2008 року залишаються без змін.»

Сторонами підписано також договірну ціну та локальний кошторис

№2-1-1 форми №4, складених в поточних цінах станом на 16.03.2009 року на будівництво: Добудова школи в смт. Рудно.

На підставі вказаного Договору сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за 2008 р. та 2009 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач виконав обумовлену договорами роботу, а позивач повністю оплатив вартість виконаних робіт згідно підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 в сумі 1619280,00 грн.

З метою здійснення правозахисної діяльності прокуратурою Залізничного району м. Львова (надалі - Прокуратура) було проведено перевірку об'єкту: «Добудова СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно».

В результаті проведеної перевірки, на замовлення прокуратури Залізничного району м. Львова, ДП «Західний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України» проведено технічне обстеження несучих конструкцій незавершеної будівлі СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно на надано експертний висновок від 02.07.2012 року.

Оскільки зазначеним висновком не було визначено розміру завданої шкоди, Державною фінансовою інспекцією у Львівській області (надалі - Інспекція) на виконання доручення Прокуратури проведено коригування перерахунку вартості робіт по об'єкту: «Будівництво СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно-Львів».

Згідно довідки від 09.07.2012 року спеціаліста з фінансових питань - начальника відділу інспектування у сфері будівництва КРУ у Львівській області, з'ясовано наступне:

«Відповідно до розділу IV висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки (технічне обстеження) № 2727.12.46.10.41.10/3118 несучих конструкцій незавершеної будівництвом будівлі СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно-Львів, зазначена різниця між фактично виконаними роботами (об'ємами) та роботами (об'ємами), зазначеними в актах приймання виконаних робіт підписаних за період з травня 2008 року по листопад 2009 року.

Проведеним візуально-технічним обстеженням несучих конструкцій недобудованої будівлі СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно-Львів експертом встановлено як завищення обсягів по укладанню плит перекриття та перемичок так і недопроцентування їх, внаслідок пересортування залізобетонних конструкцій.

ДП «Західний експертно-технічний центр держгірпромнагляду нагляду України» виконано перерахунок відхилення фактичних обсягів від обсягів робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт за період з травня 2008 року по листопад 2009 року. До розрахунку взято порядок нарахування, на підставі якого розраховувалася вартість робіт підрядником ПП «Пустомитиагробуд».

У висновку №3175 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві адвоката Львівської обласної колегії адвокатів Бень Б. З., складеного 09.11.2012 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сеник Н.В., поданого суду представником позивача, на поставлені адвокатом питання експерту, зазначено наступне:

1. «Обсяг виконаних робіт наведених в кошторисі - додатку до висновку. Вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт згідно договору №15 від 23.04.2008 року, укладеного між УКБ ДЖГІ ЛМР та ПП «Пустомитиагробуд» на Добудову СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно станом на час їх виконання могла складати 1 548,497 тис. грн.. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч чотириста дев'яносто сім гривень).

2. Відповідно нормативних документів з питань охорони праці експертизи з питань охорони праці та безпеки промисловості проводять перевірку дотримання правил охорони праці і технічної безпеки експлуатації та безпечного виконання робіт. Питання визначення об'ємів виконаних робіт не входить в компетенцію експертів з питань охорони праці та безпеки промисловості (висновок міститься в матеріалах справи)».

Таким чином позивач стверджує, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 генпідрядником ПП «Пустомитиагробуд» завищено вартість виконаних робіт по об'єкту: «Добудова СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно» на суму 70782,00 грн. та завдано державі в особі УКБ ЛМР збитки на вказану суму, беручи до уваги висновок експерта Сеник Н.В. ЛНДІ судових експертиз.

Проаналізувавши всі обставини, дослідивши оригінали поданих до справи документів, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання договору № 15 на на добудову СЗШ №74 в смт. Рудно від 23.04.2008 р та додаткових угод №1від 16.03.2009 року та № 2 від 30.12.2009 року до договору №15 від 23.04.2008 року на Добудову СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно, відповідачем було виконано роботи по добудові СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно. Провів в повному обсязі згідно підписаних сторонами зазначених актів виконаних підрядних робіт і довідок за період з 2008-2009 р.р.

Як зазначається в позовній заяві, Приватне підприємство «Пустомитиагробуд» виконало обумовлену договором роботу в зазначені терміни, без жодних застережень підписано позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки форми КБ-3 по договору від 23.04.2008 року на Добудову СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно. Претензій до якості виконаних робіт у позивача не було.

Проте, позивач звернувся з позовом з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 70 782,00 грн., завданої йому внаслідок завищення генпідрядником вартості виконаних робіт по об'єкту «Добудова СЗШ №74 в смт. Рудно», в результаті порушення Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174.

У відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Проте, слід звернути увагу на той факт, що Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 не були зареєстровані у Міністерстві юстиції України у відповідності до вимог Указу Президента України від 03.10.92 р. "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади".

Зазначений договір №15 від 23.04.2008 року на добудову СЗШ №74 в смт. Рудно та додаткові угоди №1 від 16.03.2009 року і № 2 від 30.12.2009 року до договору №15 від 23.04.2008 року на добудову СЗШ №74 в смт. Рудно є чинними, сторонами не оспорювалось, у встановленому законом порядку недійсними не визнавались. Свої зобов'язання по даному договору у і додаткових угодах відповідач виконав у повному обсязі, а замовник в свою чергу прийняв дані роботи без зауважень та застережень, про що свідчать підписані сторонами акти приймання-виконання підрядних робіт за: травень 2008 року, червень2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, липень 2009 року, серпень 2009 року та листопад 2009 року, всього на загальну суму 1619,279 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за ці місяці 2008-2009 років.

Відповідно до ч.1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, частина 3 даної статті передбачає, що якщо під час виконання роботи стане очевидно, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги -відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України змовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.2.3. Договору, сторонами передбачили, що замовник (Позивач) зобов'язаний щомісячно приймати від генпідрядника (відповідача) акти виконаних робіт за формою КБ-2в та формою КБ-3, перевіряти їх і підписати на протязі трьох робочих днів, чи повернути в цей же строк Генпідряднику для виправлення.

Замовник (Позивач) зобов'язаний здійснювати авторський нагляд за дотриманням вимог проектно-кошторисної документації на підставі договору з розробником та повідомити Генпідрядника (відповідача) про виявлені недоліки в роботі (п.4.2.3., п.4.2.5 Договору).

В даному випадку застережень та зауважень щодо виконання відповідачем підрядних робіт з боку позивача не було.

Ціна роботи як істотна умова оплатних договорів і є істотною умовою при укладенні договору підряду. В вищевказаному договорі сторони узгодили між собою договірну ціну при укладенні договору, яка є динамічною і визначається на основі проектно-кошторисної документації (локального кошторису), уточнюється протягом всього строку будівництва об'єкту і є невід'ємною частиною договору.

Згідно ст.. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом десяти днів з моменту підписання Замовником (позивачем) представлених Генпідрядником (відповідачем) актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3).

У відповідності до умов даного пункту договору та за наявності підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт та довідок (форми КБ-3) без застережень та зауважень, Позивач здійснив оплату Відповідачу за виконані роботи по Договору в сумі 1619279,00 грн.

Що стосується довідки від 09.07.2012 року спеціаліста з фінансових питань - начальника відділу інспектування у сфері будівництва КРУ у Львівській області, якою було з'ясовано, «що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 Генпідрядником ПП «Пустомитиагробуд» завищенно вартость виконаних робіт по об'єкту «Добудова СЗШ №74 в смт. Рудно» на суму 185 573,00 грн. та завдано державі в особі УКБ ЛМР матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму», що слід зазначити наступне. Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 не були зареєстровані у Міністерстві юстиції України у відповідності до вимог Указу Президента України від 03.10.92 р. "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади".

Крім того, слід також зазначити, що згідно до Постанови КМ України №1253 «Про внесення змін до деяких постав КМУ з питань оцінки майна» від 07.12.2011 року (набула чинності 16.12.2011 року), суттєво змінено порядок визначення збитків.

Зокрема, змінами до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 р. № 116, передбачено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі державних органів, державних підприємств; територіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) майна здійснюється незалежна оцінка з урахуванням вимог окремого розділу Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891. За цією ж Методикою визначається розмір збитків, завданих державі покупцем об'єкта приватизації за час володіння ним (відповідні зміни внесено до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32).

Незалежна оцінка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон) та національних стандартів оцінки, які прийняті відповідно до Закону та затверджені Кабінетом Міністрів України.

При цьому статус оцінювача отримує особа, яка склала кваліфікаційний іспит та одержала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону.

З урахуванням зазначеного, органи Держфінінспекції України не належать до суб'єктів оціночної діяльності та після набрання чинності постанови № 1253 не вправі самостійно визначати розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей. У зв'язку з цим доцільно в ході ревізії ініціювати перед об'єктом контролю питання щодо визначення ним суми відповідних збитків за встановленою процедурою.

За наявності звіту про оцінку на дату закінчення ревізії в акті ревізії фіксується розмір збитків, завданих внаслідок відповідних порушень. В іншому випадку в акті ревізії фіксується лише факт розкрадання, нестачі та/або знищення (псування) матеріальних цінностей з посиланням на норми законодавства, які порушено. У разі надходження звернень правоохоронних органів щодо зазначення в акті ревізії збитків внаслідок таких порушень необхідно з посиланням на акти законодавства повідомити про відсутність в органів Держфінінспекції України відповідних повноважень та можливість замовлення правоохоронним органом незалежної оцінки відповідно до законодавства.

Збитки внаслідок вчинення інших порушень законодавства визначаються органами Держфінінспекції України у разі наявності нормативно-правового акта, який визначає порядок їх обрахунку щодо окремих видів порушень, а також відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України та керуючись визначенням збитків, наведеним у Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженому наказом ГоловКРУ, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 р. за № 1166/13040.

В матеріалах справи міститься висновок №3175 експертного-будівельного-технічного дослідження по заяві адвоката Бень Б.З. складений експертом Сеник Н.В. ЛНДІ судових експертиз від 09.11.2012 року, в якому експертом проведено перерахунок актів виконаних робіт по договору по об'ємах встановлених оглядом.

Внаслідок перерахунку, експертом зроблено висновок наступного змісту: «Обсяг виконаних робіт наведених в кошторисі - додатку до висновку. Вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт згідно договору №15 від 23.04.2008 року, укладеного між УКБ ДЖГІ ЛМР та ПП «Пустомитиагробуд» на Добудову СЗШ № 74 в с.м.т. Рудно станом на час їх виконання могла складати 1 548,497 тис. грн.. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч чотириста дев'яносто сім гривень)».

В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 70782,00 грн. збитків у заяві про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України) за вх. №1661/14 від 31.03.2014 року.

При обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається на ст. 224 ЦК України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором. Це кореспондує загальним положенням процесуального законодавства (ст. 33 ГПК), відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже якщо кредитор пред'являє вимогу про відшкодування реальної шкоди, він має надати докази наявності таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати).

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 01.04.1994, № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди").

Позивачем не надано доказів невиконання або неналежного виконання зобов'язання відповідачем, а тому сума позовних вимог в розмірі 70782,00 грн. не може бути визнана судом завданими відповідачем позивачу збитками.

Враховуючи те, що вартість виконаних підрядних робіт була погоджена позивачем, відсутні такі умови застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, як вина та причинний зв'язок.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами у відповідності до ст. 43 ГПК України.

Позивачем не надано до суду належних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

А відтак, відповідно до ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір залишається за позивачем.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 43, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.04.2014 р.

Суддя Долінська О.З.