Ухвала суду № 38303280, 17.04.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Справа № 906/441/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

розглянувши клопотання №224-1 від 14.04.2014 Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів) про забезпечення скарги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів)

про стягнення 1343607,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.06.2013 стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": 29680,40грн. пені, 12667,73грн. 3% річних, 1641,14грн. - інфляційних, 21241,08грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення 04.07.2013 був виданий судовий наказ.

08.04.2014 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла скарга на дії державного виконавця №70 від 04.04.2014, в якій заявник (МКП "Бердичівводоканал") просить скасувати постанови державного виконавця від 20.03.2014 р. та від 28.03.2014 р. про арешт коштів боржника, які містяться на розрахункових рахунках МКП "Бердичівводоканал".

Ухвалою суду розгляд скарги призначено на 05.05.2014 р.

15.04.2014 на адресу суду від боржника надійшло клопотання, згідно якого МКП "Бердичівводоканал", посилаючись на ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 20.03.2014 та від 28.03.2014) до прийняття рішення господарським судом Житомирської області по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що незважаючи на оскарження даних постанов, винесену судом ухвалу та звернення МКП "Бердичівводоканал" з проханням зупинити дію арешту коштів, державний виконавець продовжує стягувати кошти з рахунків МКП, порушуючи норми законодавства. Вважає, що право на оскарження постанови державного виконавця є однією з гарантій захисту прав МКП "Бердичівводоканал", яким ВДВС Бердичівського МРУЮ нехтує, а єдиним способом захисту законних прав підприємства вважає застосування судом заходів для забезпечення скарги.

Зважаючи на нормативне обґрунтування заяви та її вимоги, слід зазначити, що відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, зазначена стаття передбачає, що забезпечення позову може проводитися на будь-якій стадії процесу, однак має бути спрямоване на забезпечення реального виконання рішення господарського суду.

При цьому забезпечення скарги приписами ГПК України не передбачено. Крім того, викладені у клопотанні вимоги суперечать змісту ст. 66 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника №224-1 від 14.04.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №224-1 від 14.04.2014 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили згідно приписів чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)