Ухвала суду № 38302792, 17.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р. Справа № 806/32/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представника відповідача Бистрицької Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум-2003" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.11.2013 року № 0007301502.

Відшкодовано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум-2003" з Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 172 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано висновки, встановлені під час перевірки щодо безпідставності формування податкового кредиту по господарській операції позивача з ПП "Укрпалетсистем".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікум 2003" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстровано рішенням Коростенської міської ради 26.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Унікум 2003" по питанню дотримання вимог податкового законодавства щодо правових взаємовідносин з ПП "Укрпалетсистем", за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, податковим органом складено акт від 12.09.2013 року № 998/15-3/32679706.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення товариством вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 23612,00 грн.

14 листопада 2013 року за результатами перевірки та на підставі акту перевірки, Коростенською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0007301502, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 29515,00 грн. (за основним платежем - 23612,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5903,00 грн.).

Перевіряючи зазначене рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що таке рішення не узгоджується з правовими положеннями законів України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в квітні 2013 року, в рамках здійснення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікум - 2003" здійснило оплату за дизпаливо згідно рахунків, виставлених постачальником ПП "Укрпалетсистем" на загальну суму 437429,38 грн., в т.ч. ПДВ. за поставлене ПП "Укрпалетсистем" на адресу ТОВ "Унікум 2003" дизпалива на загальну суму 269655,45 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно даних бухгалтерського та податкового обліку, станом на 01.04.2013 року, за ТОВ "Унікум 2003" рахується кредиторська заборгованість в сумі 26100,01 грн., по якій податкові зобов'язання ПП "Укрпалетсистем" та податковий кредит ТОВ "Унікум 2003" відображені в березні 2013 року. З урахуванням зазначеної кредиторської заборгованості на початок місяця ТОВ "Унікум 2003" на кінець квітня 2013 року здійснило попередню оплату за дизпаливо в сумі 141673,92 грн. в т.ч. ПДВ 23612,32 грн.

Однак, всупереч вимогам ст. 201 ПК України, ПП "Укрпалетсистем" надало на адресу підприємства податкову накладну після отримання попередньої оплати за дизпаливо лише на суму 34301,46 грн., в т.ч. ПДВ 5716,91 грн. На решту попередньої оплати в розмірі 107372,46 грн., в т.ч. ПДВ 17895,41 грн. податкову накладну на адресу підприємства надано не було. Також, всупереч п. 192.1 ст. 192 ПК України ПП "Укрпалетсистем" в травні 2013 року безпідставно, без факту повернення попередньої оплати виписало розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 30.04.2013 року № 1371 на суму 34301,46 грн. в т.ч. ПДВ 5716,91 грн. та зменшило свої податкові зобов'язання на суму 5716,91 грн.

У відповідності до вимог ст. 201 ПК України, ТОВ "Унікум 2003" звернулось до податкового органу за місцем реєстрації платника податків із заявою та скаргою на постачальника ПП "Укрпалетсистем" про відмову надати податкову накладну з підтверджуючими документами по взаємовідносинах з таким контрагентом.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та убачається зі змісту акту перевірки, ДПІ у Немирівському районі Вінницької області від 20.08.2013 року № 194/7/22-00-18 ПП "Укрпалетсистем" було надано лист та пояснення про те, що підприємством правомірно сформовано податкові зобов'язання по взаємовідносинах із ТОВ "Унікум - 2003" у квітні 2013 року.

Отже, ДПІ у Немирівському районі Вінницької області без проведення виїзної документальної перевірки підтвердило існування заборгованості між ПП "Укрпалетсистем" та ТОВ "Унікум - 2003".

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив заперечення представника відповідача, що податковий орган за місцем реєстрації продавця товарів (ПП "Укрпалетсистем") необхідності проведення такої перевірки з підстав визначених вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, не вбачав.

Так, виходячи з приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, законодавцем передбачено обов'язковість проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією, у випадку надходження заяв із скаргою на постачальника про ненадання податкової накладної.

За таких обставин правомірність формування сум податкових зобов'язань постачальника товарів може бути підтверджена виключно матеріалами перевірки оформлених у вигляді акта (довідки) про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що факт правомірності формування сум податкових зобов'язань постачальника не є підтвердженим у встановленому порядку.

Як встановлено в ході розгляду справи ПП "Укрпалетсистем" направило на адресу позивача акти звірки розрахунків в яких відображено кредиторську заборгованість в сумі 107366,87 грн. яка рахується на підприємстві по контрагенту ТОВ "Унікум -2003" з вересня 2008 року.

В свою чергу позивачем до матеріалів справи долучено картку "Аналізу взаєморозрахунків з контрагентом" від 09.06.2011 року скріплену печаткою ПП "Укрпалетсистем" за підписом директора підприємства в якій зазначено про відсутність будь-якої заборгованості станом на 08.06.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Унікум 2003".

Окрім того, суд першої інстанції правомірно врахував твердження позивача про те, що протягом тривалого часу ПП "Укрпалетсистем" будь-яких вимог з приводу погашення зазначеної заборгованості за оренду цистерн в сумі 107366,87 грн., яка виникла в 2008 році не пред'являло та не зверталося до суду з позовом про стягнення такої заборгованості.

Також, під час розгляду справи, факт відсутності такої заборгованості підтверджений і актами перевірки, що проводились Коростенською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області за період 2008-2010 роки, а саме:

- акт від 09.07.2009 року № 280/23-01/32679706 за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року;

- акт від 31.12.2010 року № 1106/23-01/32679706 за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

В додатках до зазначених актів перевірок наведено перелік дебіторів та кредиторів ТОВ "Унікум 2003", серед яких відсутній контрагент ПП "Укрпалетсистем". Зазначені обставини не спростовано податковим органом під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом першої інстанції, для підтвердження податкового кредиту, позивачем надано первинні документи, згідно яких, 26 квітня 2011 року ТОВ "Унікум 2003" здійснило попередню оплату за бензин А-76 в сумі 16839,20 грн. в т.ч. ПДВ, згідно платіжного доручення № 168 від 26.04.2011 року та отримало 27.04.2011 року бензин А-76 на суму 16839,20 грн. в т.ч. ПДВ згідно видаткової накладної № 002-979 від 27.04.2011 року. За правилом першої події, ПП "Укрпалетсистем" виписало податкову накладну від 26.04.2011р. № 279/002 на суму 16839,20 грн. в т.ч. ПДВ 2806,53 грн. по факту оплати, чим підтвердило про відсутність будь-якої дебіторської заборгованості.

05 травня 2011 року ТОВ "Унікум 2003" здійснило попередню оплату за бензин А-76 в сумі 16975,20 грн. в т.ч. ПДВ, згідно платіжного доручення № 111 від 05.05.2011 року та отримало 06.05.2011 року бензин А-76 на суму 16975,00 грн. в т.ч. ПДВ згідно видаткової накладної № 002-1071 від 06.05.2011 року. ПП "Укрпалетсистем" за правилом першої події виписало податкову накладну від 05.05.2011 року № 1071/002 на суму 16975,00 грн. в т.ч. ПДВ 2829,00 грн. по факту оплати, чим підтвердило про відсутність будь-якої дебіторської заборгованості;

21 вересня 2011 року ТОВ "Унікум 2003" здійснило попередню оплату за бензин в сумі 21919,10 грн. в т.ч. ПДВ, згідно платіжного доручення № 103 від 21.09.2011 року та отримало 22.09.2011 року бензин Нормаль-80 на суму 21919,10 грн. в т.ч. ПДВ згідно видаткової накладної № 002-2686 від 22.09.2011 року. При цьому, ПП "Укрпалетсистем" за правилом першої події виписало податкову накладну від 21.09.2011 року № 2686/002 на суму 21919,10 грн. в т.ч. ПДВ 3653,18 грн. по факту оплати, чим підтвердило про відсутність будь-якої дебіторської заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правильно зазначив, що за наявності дебіторської заборгованості в сумі 107372,46 грн. ПП "Укрпалетсистем" повинно було зараховувати кошти по вищезазначених платіжних дорученнях в порядку черговості виникнення зобов'язань, тобто в рахунок погашення дебіторської заборгованості, а не виписувати податкові накладні на попередню оплату за товари за 26.04.2011 року, 05.05.2011 року та 21.09.2011 року.

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивач в квітні 2013 року здійснив попередню оплату за дизпаливо згідно виставленого рахунку № 10140 від 30.04.2013 року та договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2008 року з відповідною номенклатурою товару.

Відповідно до встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем, без дотримання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, за відсутності належного підтвердження правомірності формування сум податкових зобов'язань постачальником (ПП "Укрпалетсистем") зроблено необґрунтований висновок про завищення позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2013 року на 23612,00 грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікум-2003" вул.Сосновського, 38-Р,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4 - представник позивача Похилько Олександр Сергійович АДРЕСА_1

5- представник позивача Кириленко Валентин Павлович АДРЕСА_2

- ,