Ухвала суду № 38302444, 17.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2011/12969/12 Председательствующий І инстанции: Омельченко Е.А.

Производство № 11/790/410/14 Докладчик: Каплиенко И.И.

Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

15 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Каплиенко И.И.,

судей - Григоров П.А., Остапчика С.В.,

с участием прокурора - Золочевского С.А.,

осужденного - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 января 2014 года, в соответствии с которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в ФЛП «ОСОБА_7», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 2512 грн. 35 коп. в возмещение материального ущерба и 10000 грн. в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ОСОБА_1 признан виновным в нанесении умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2012 года около 22 часов 45 минут он, находясь на пересечении ул. Клочковской и пр. Победы в г. Харькове, встретил на остановке общественного транспорта ранее незнакомого ему ОСОБА_3, в ходе конфликта с которым, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти ОСОБА_3, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит вышеуказанный приговор отменить и прекратить дело на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, исходя из следующих доказательств:

- показаний потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автобусной остановке возле кафе «Оазис» в г. Харькове, где в ходе ссоры, возникшей у него с подсудимым, последний нанёс ему один удар кулаком в челюсть, от которого потерпевший упал и потерял сознание; при этом потерпевший ударов подсудимому не наносил;

- показаний свидетеля ОСОБА_4 о том, что при указанных потерпевшим обстоятельствах он видел как подсудимый правой рукой нанёс удар потерпевшему в лицо, от которого последний упал.

Свои показания потерпевший и свидетель подтвердили на очных ставках с ОСОБА_1;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей у ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения;

- показаний потерпевшего, данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием;

- заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшего средней тяжести телесных повреждений, которые «могли быть причинены в срок, при том способе и механизме, на которые указывает потерпевший в протоколе воспроизведения обстановке и обстоятельств события.

С учетом приведенных доказательств суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оглашенные в судебном заседании, суд признал такими, что не могут быть доказательствами невиновности подсудимого, поскольку, инкриминируемые ему события свидетели не видели.

Осужденный ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, заявив, что он никаких телесных повреждений и ударов потерпевшему не наносил.

Вместе с тем этих свидетелей, показания которых имеются в деле и по утверждению осужденного согласуются с его показаниями, защитник ходатайствовал вызвать и допросить их в судебном заседании. Однако, суд, огласив показания свидетелей в судебном заседании, в данном случае, нарушил: принцип непосредственности исследования доказательств (ст.257 УПК Украины), право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и п.d ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающий, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Эти нарушения являются существенными, такими, что препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, проверяя правильность выводов суда о виновности осужденного, коллегия судей отмечает, что районный суд установил, что ОСОБА_1 нанёс один удар кулаком правой руки в область челюсти ОСОБА_3 Вместе с тем, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы повреждения у ОСОБА_3 образовались не менее чем от двукратного воздействия. Судом данный факт не проверен и оценки ему не дано.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств и права подсудимого на защиту, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом приведенных оснований отмены приговора, доводы апеллянта о несоответствии показаний свидетеля ОСОБА_4 фактическим обстоятельствам дела, отличии его показании, данных в суде, от показаний, данных на следствии, подлежат проверке в процессе нового судебного рассмотрения.

Поскольку апеллянт просит об отмене приговора с прекращением дела за отсутствием состава преступления, что на данный момент является преждевременным, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 января 2014 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: