Ухвала суду № 383021, 26.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № А27/320

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /28903/23/231 від25.09.2006р. №0015022301/0

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод “ТехноНІКОЛЬ” звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0015022301/0/28903/23/231 від 25.09.2006.

В ході вирішення спору позивач збільшив вимоги, вказавши на необхідність визнання недійсним також і податкового повідомлення-рішення №0015032301/0/28904/23/231 від 25.09.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- згідно з положеннями пп.1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” внески до статутного фонду товариства є прямою інвестицією, а не поворотною фінансовою допомогою і при зменшенні розміру статутного фонду відповідну суму не можна включати до валового доходу;

- з урахуванням дати набуття чинності рішенням про зменшення статутного фонду позивач в будь-якому випадку не мав права зменшувати свої активи шляхом повернення внесків засновникам раніше ніж 17.04.2006;

- товариством договори про надання (отримання) поворотної фінансової допомоги з нерезидентами ТОВ „Міара” (Росія) та ТОВ „Інвест-Кровля” (Росія) у період, що перевірявся не укладалися, а грошові кошти, які надійшли від засновників-нерезидентів це виключно прямі інвестиції у корпоративні права;

- висновок відповідача про те, що при зміні статутного фонду сума, на яку зменшено статутний фонд автоматично стає поворотною фінансовою допомогою не відповідає п.п.1.28.2 п.1.28 ст.1, п.п.4.2.5 п.4.2 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”;

- при проведенні перевірки відповідач в порушення вимог п.17.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не врахував уточнені розрахунки позивача (уточнююча декларація подана позивачем 09.08.2006р), що призвело до неправомірного донарахування податку на прибуток за І квартал 2005р. на суму 585342грн., 9 місяців 2005р. - 3295317грн., за І квартал 2006р. - 7009556грн.;

- при перевірці податковою інспекцією неправомірно були враховані лише факти заниження валових доходів та завищення валових витрат і залишені поза увагою факти завищення валових доходів та заниження валових витрат;

- включення відповідачем до валового доходу курсових різниць при перерахунку іноземної валюти, яка обліковувалась на рахунку позивача є неправомірним, оскільки Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств” не визначено курсові різниці як об’єкт оподаткування;

- в порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” відповідачем донараховано валові доходи на суму умовних відсотків по поворотній фінансовій допомозі (позиці), що надавалась позивачу ТОВ „Альянс-Техно-Трейд” згідно договорів на загальну суму 79631,46грн.;

- відповідачем нараховані умовні відсотки по поворотній фінансовій допомозі за ІV квартал 2005р. без врахування сум, повернутих на кінець звітного кварталу у розмірі 2015000грн., що призвело до неправомірного завищення валових доходів товариства на 22536,23грн.;

- в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 (далі Порядок) в акті перевірки має місце наведення недостовірної інформації без чіткого, об’єктивного та повного встановлення виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи;

- податковою інспекцією не враховано, що при складанні декларацій з прибутку за 9 місяців 2005р. та за 2005р. позивачем допущена помилка: не було перенесено наростаючим підсумком значення по стр.05.2 у сумі 208,9тис.грн. (виправлення помилки за 2004р.) у зв’язку з чим, сума занижених валових витрат за вказані періоди склала 208,9тис.грн.;

- в порушення п.1.6 Порядку в акті перевірки відображені помилкові валові витрати (без амортизаційних відрахувань), які були виправлені підприємством в декларації з прибутку за І півріччя 2006р.;

- відповідачем, також, порушено порядок підписання акта перевірки, акт направлений для підписання з порушенням строку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- позивачем в порушення вимог пп.1.22.2 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не віднесено до складу валових доходів у І кварталі 2006р. поворотну фінансову допомогу у розмірі 955000 євро (в еквіваленті 6255204,60грн.), надану нерезидентами ТОВ „Міара” (Росія) і ТОВ „Інвест-Кровля” (Росія) та не повернуту на кінець звітного періоду (31.03.2006р.) у зв’язку з чим, підприємством занижено валовий дохід по даній операції у І кварталі 2006р. на суму 6255204,60грн.;

- податкова інспекція не мала можливості врахувати декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2006р., оскільки перевіркою охоплений лише І квартал 2006р. і позивачем не було надано уточнюючих розрахунків до декларації за попередні періоди (порушення п. 17.2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”);

- в порушення пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не віднесено до складу валових доходів, доходи отримані від продажу іноземної валюти, курсові різниці та доходи отримані, як відсотки банківських установ (заниження валового доходу на суму 311796,65грн.);

- мало місце порушення пп.1.22.2, п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” - ТОВ „Завод „ТехноНІКОЛЬ” не віднесено до складу валових доходів умовно нараховані відсотки по поворотній фінансовій допомозі (позиці), яка надана ТОВ „Альянс-Техно-Трейд” на загальну суму 79631,46грн. (занижений валовий дохід за II квартал 2005р. на суму 29522,92грн., IV квартал 2005р. - 39739,04 грн., І квартал 2006р. - 10369,50грн.);

- вказані відсотки визнаються безповоротною фінансовою допомогою в податковому обліку того підприємства, яке отримало фінансову допомогу від платника податку на прибуток за загальною ставкою 25% і не повернуло її кредиторові до кінця звітного кварталу;

- в порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємство не вело податковий облік приросту (убутку) балансової вартості (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання), яких включаються до складу валових витрат (занижений валовий доход за І квартал 2006р. на суму 809031,83грн.);

- за умови неявки посадових осіб товариства для підписання акту, такий акт було направлено на юридичну адресу підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

25.09.2006. державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було прийнято податкове повідомлення-рішення №0015022301/0/28903/23/231 з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 2869880,30грн., в тому числі: 1485728грн. –основний платіж і 1384152,30грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 12.09.2006р. №140/23/32944149 “Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Завод „ТехноНІКОЛЬ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.”.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення:

- пп.1.22.2 п.1.22 ст.1. пп.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не віднесено до складу валових доходів у І кварталі 2006р. фінансова допомога, надана нерезидентами ТОВ „Міара” (Росія) і ТОВ „Інвест-Кровля” (Росія) та не повернута на кінець звітного періоду (31.03.2006р.) в розмірі 955000 євро, що в еквіваленті складає 6255204,60грн.;

- пп.1.22.2 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занижено податок на прибуток на загальну суму 1485728грн. по наступним податковим періодам: І півріччя 2005р. на суму 146311грн., 9 місяців 2005р.- 823779грн., І квартал 2006р. –1485728грн.;

- пп. 1.22.2, п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не нараховано умовні відсотки по поворотній фінансовій допомозі (позиці), яка надана ТОВ „Альянс-Техно-Трейд” на загальну суму 79631,46грн. по наступним податковим періодам: II квартал 2005р. на суму 29522,92грн., IV квартал 2005р. - 39739,04грн., І квартал 2006р. - 10369,50грн.

- пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не віднесено до складу валових доходів доходи, отримані від продажу іноземної валюти, курсові різниці та доходи отримані, як відсотки банківських установ (заниження валового доходу на суму 311796,65грн.);

- п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” занижено податкові зобов’язання по ПДВ на загальну суму 2222грн. у зв’язку з реалізацією продукції марки “Біполь ЕКП” ТОВ “ТД “Придніпровський за ціною нижчою від фактичних витрат на її виготовлення.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді даного спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заниження ТОВ „Завод „ТехноНІКОЛЬ” податку на прибуток на суму 1485728грн.

2. Чи підтверджується документально помилкове заниження ТОВ „Завод „ТехноНІКОЛЬ” валових витрат за 9 місяців 2005р. та за 2005р. на 208,9тис.грн.

3. Чи підтверджується документально врахування позивачем амортизаційних відрахувань в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006р. та їх помилкове неврахування товариством за попередні податкові періоди.

4. Чи підтверджується документально інформація податкового органу про вартість необоротних активів позивача станом на 31.03.06.

5. Чи підтверджується документально заниження ТОВ „Завод „ТехноНІКОЛЬ” податкових зобов’язань по ПДВ на загальну суму 2222грн. у зв’язку з реалізацією продукції марки “Біполь ЕКП” ТОВ “ТД “Придніпровський за ціною нижчою від фактичних витрат на її виготовлення.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „ТехноНІКОЛЬ” з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук