Ухвала суду № 38301976, 18.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 244/4821/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3601/2014

Головуючий у 1-ій інстанції Радченко В.Є.

Доповідач Папоян В.В.

Категорія 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року по справі за скаргою Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року задоволено скаргу Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень. Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов від 20 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікатів виконавчих листів № 2-1722/10, 2-1723/10 виданих 8 серпня 2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з Міністерства оборони України грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення на користь ОСОБА_3 в сумі 82061 грн., ОСОБА_4 - 82061 грн., ОСОБА_5 - 82061 грн., ОСОБА_6 - 82061 грн., ОСОБА_7 - 82061 грн., ОСОБА_8 - 82061 грн., ОСОБА_9 - 82061 грн., ОСОБА_10 - 82061 грн., ОСОБА_11 - 82061 грн., ОСОБА_12 - 82061 грн., ОСОБА_13 - 82061 грн., ОСОБА_14 - 82061 грн., ОСОБА_26 - 82061 грн., ОСОБА_16 - 39522 грн., ОСОБА_17 - 82061 грн., ОСОБА_18 - 82061 грн., ОСОБА_27 - 82061 грн., ОСОБА_20 - 82061 грн., ОСОБА_21 - 82061 грн., ОСОБА_22 - 70456 грн. 97 коп., ОСОБА_23 - 82061 грн., ОСОБА_24 - 78678 грн. 45 коп., та скасовано зазначені постанови.

З ухвалою суду не погодився стягувач ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволенні скарги. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального законодавства. Зазначали, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи. Зокрема зазначав, що справу розглянуто без їх участі та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі та порушує їх права.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу заявника суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при винесені постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікатів виконавчих листів порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останні у судовому порядку визнані такими, що не підлягають виконанню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна у повному обсязі, оскільки його зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарги визначено ст. 386 ЦПК України відповідно до якої скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржують. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик які надсилаються особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2014 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про задоволення скарги Міністерства оборони України, яке є боржником за зведеним виконавчим провадженням за постановами від 20.11.2012 року про відкриття виконавчих проваджень на підставі дублікатів виконавчих листів № 2-1722/10, №2- 1723/10 про стягнення з Міністерства оборони України на користь фізичних осіб грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення, та скасовано постанови про відкриття виконаного провадження. Справа розглянута без участі ОСОБА_3, якій є стягувачем за виконавчим провадженням та залучений судом до участі по справі у якості заінтересованої особи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням прав особи, яка приймає участь по справі та призводить до неповного з'ясування обставин по справі.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, розглянувши скаргу і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :