Рішення № 38301761, 27.03.2014, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3143/13-ц

Провадження № 2/648/8/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що згідно правовстановлюючих документів, він та відповідач по справі ОСОБА_4 є власниками по ? частини будівлі по АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що між ним та відповідачем не досягнуто згоди щодо реального поділу приміщення, що перебуває у їх спільній частковій власності, просив суд виділити йому у власність частину будівлі а саме: приміщення один загальною площею 44,1кв.м. магазину літ "А", приміщення 2 загальною площею 23,9кв.м. магазину літ "А", огорожу №1,2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що згоден з запропонованим експертом виділом його частки спірної будівлі, разом з тим просив суд відмовити в стягненні компенсації за збільшення реальної частки будівлі в сумі 47125грн., так як він особисто виконував роботи санітарно - технічного та електротехнічного облаштування, а також побудував заново огорожу 1,2.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився з запропонованим експертом варіантом поділу спірної будівлі та просив суд стягнути з позивача визначену експертом компенсацію за збільшення реальної частки будівлі за мінусом реальних витрат позивача на внутрішнє санітарно - технічне та електротехнічне облаштування та 11 000 грн. на поліпшення огорожі..

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача їх представників, свідків, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від третього березня 2009року, сторони по справі купили у ОСОБА_5. будівлі та споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 будинок без номеру, розташований на земельній ділянці Дарьївської сільської ради. Будівлі та споруди в цілому складаються: магазин літ "А" площею 142,5 кв.м., туалет літ "В", огорожа №1-4.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вказана в зазначеному вище договорі купівлі-продажу будівля є спільною частковою власністю сторін по справі і їх частки в спільному майні є рівними і становлять по ? частині.

Згідно будівельно - технічного експертного дослідження № 014/2014 від 13.03.2014 року, експертом пропононується один варіант розподілу спільної будівлі з урахуванням склавшегося між співвласниками порядку користування, а саме:

Першому співвласнику (гр. ОСОБА_3) з часткою 50/100 надати слідуючи приміщення та споруди:

У будівлі літ "А" - приміщення 1 (торговий зал) площею 44,1м2,

вартістю 142714грн.; прибудова літ. "А1" - приміщення 2 (підсобне) площею 23,9м, вартістю 18241грн.; загальною площею 68,0м , вартістю 160955грн.

Огорожа №1,2 вартістю - 32583 грн. Вартістю 193538грн.

193538 грн./336605 грн. = 0,57 або 57/100 частки.

Частка, що виділяється першому співвласнику на 7/100 більш ідеально приналежній частки.

Другому співвласнику (гр. ОСОБА_4) з часткою 50/100 надати слідуючи приміщення та споруди:

У будівлі літ. "А" - приміщення 3 (торговий зал) площею 29,7м ,

приміщення 4 (каса) площею 3,0м , загальною площею 32,7м , вартістю 48,8м , вартістю 37245грн.; загальною площею 81,5м , вартістю 143067грн.

143067 грн./336605 грн. = 0,43 або 43/100 частки. Частка, що виділяється другому співвласнику на 7/100 менш ідеально приналежній частки.

Компенсація другому співвласнику, якому пропонується до виділу частка на 7/100 менша за ідеально приналежну з боку першого співвласника,

Компенсація складе: 336605 грн. х 0,07 = 23562 грн.

Враховуючи той факт, що електропостачання та водопостачання наявні тільки в одної частині магазину (співвласника ОСОБА_3) експерт вважає за необхідне визначити його вартість, яка відповідно до збірника УПВВ №33 таб.4б має питому вагу (Внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства) - 15%. Таким чином можливо стверджувати, що вартість (електропостачання та водопостачання) становить:

248536грн. + 55486грн. = (304022/100) х 15 = 45603 грн.

Таким чином, якщо враховувати вищевикладене, то можливо стверджувати, що другому співвласнику виділено частину нерухомого майна (літ. "А" - приміщення 3 (торговий зал) площею 29,7м2, приміщення 4 (каса) площею 3,0м , загальною площею 32,7м , прибудова літ. "А1" - приміщення 5 (підсобне) площею 48,8м , загальною площею 81,5м ) на суму 143067грн., де 15% - це вартість санітарно-технічних та електротехнічних комунікації. Таким чином 21460 грн. (143067 х 0,15), це вартість електропостачання та водопостачання які відсутні в частині другого співвласника. За цього фактору частка другого співвласника буде складати: (143067грн. - 21460грн.) 121607грн. /336605грн. = 0,36 або 36/100 частки, відповідно частка першого співвласника 64/100. Таким чином компенсація другому співвласнику з боку першого співвласника складе: 336605грн. х 0,14 = 47125грн.

Ст. 358 ч. З ЦК України передбачає, що співвласник має право на надання йому в

володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його

частці у праві спільної часткової власності. У разі поділу з відступом від ідеальних часток, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо виділ можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності частка якого при розподілі змінилася.

Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог стосовно поділу спільної часткової власності відповідно до експертного дослідження та часткової компенсації відповідачу в зв"язку із зменшенням

реальної частки власності. При визначенні розміру компенсації, суд приймає до уваги, що сторони відмовилися від проведення будівельно - технічної експертизи по визначенню вартості витрат позивача що призвели до зміни часток спільної часткової власності. Також суд виходить з того, що під час спільного користування будівлею позивач за власні кошти виконав роботи по підводу водопостачання будівлі та зробив ремонт електротехнічного обладнання в частині будівлі якою користувався та його підключення, а не виготовлення проекту та отримання дозволу на підключення домобудівлі до електричної мережі. Надані позивачем квитанції на покупку будівельних матеріалів не є належними доказами в обґрунтування витрат на перебудову саме огорожі, а тому суд зараховує ці витрати в сумі яку визнав представник відповідача, а саме 11 тисяч грн. Крім цього, суд зараховує витрати позивача на санітарно- технічне облаштування в сумі 1300грн. згідно ордеру №133 від 13.06.2013 року на виконання земляних робіт на підведення води до приміщення магазину та доданих документів на підтвердження виконання цих робіт. Підлягають зарахуванню і витрати позивача на монтаж кабельного вводу електропостачання згідно договору №03/46 від 15.02.2013 року в сумі 4027,50 грн. Таким чином компенсація відповідачу в зв"язку із зменшенням реальної частки власності буде становити 47125грн. - 11000грн. - 4027,50грн. - 1300грн.= 30 797,50грн.

Розподіл судових витрат по справі суд проводить відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 317,319, 358, 364 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку реального поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_3 у власність частину будівлі по АДРЕСА_1, а саме:

в будівлі літ."А" - приміщення 1(торговий зал) площею 44,1кв.м.,; прибудова літ. "А 1" - приміщення 2 (підсобне) площею 23,9 кв.м.,; загальною площею 68,0кв.м., а також огорожу №1,2, що становить 64/100 частини будівлі вартістю 215427,2 грн.

В порядку реального поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_4 у власність частину будівлі по АДРЕСА_1, а саме:

в будівлі літ."А" - приміщення 3(торговий зал) площею 29,7кв.м., приміщення 4 (каса) площею 3,0кв.м., що становить 32,7кв.м., ; прибудову літ. "А 1" - приміщення 5 (підсобне) площею 48,8 кв.м., що становить 36/100 частини вартістю 121177,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації збільшення частки спільного часткового майна 30 797,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати пов"язані із сплатою судового збору в сумі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)

Ст.секретар: /підпис/