Рішення № 38301485, 11.04.2014, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Номер провадження 2/259/296/2014

Справа № 259/11142/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді: Добнєва С.С.,

при секретарі: Юркіній Ю.Є,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_5 в якій просить стягнути з останнього на свою користь 38798,74грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП та 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 01.02.2013 о 23год.30хв. в Київському районі м. Донецька ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території АЗС «Аsi» по вул. Молодих Шахтарів, буд. № 37-к на проїжджу частину не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

15.04.2013 Постановою Київського районного суду м. Донецька було ОСОБА_5 було визнано у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

В наслідок ДТП позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка згідно висновку авто товарознавчого дослідження від 18.02.2013 складає 38348,74грн. За проведення такого дослідження позивачем сплачено 450грн. Таким чином матеріальна шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 38798,74грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, яких позивач зазнав в наслідок ушкодження свого автомобіля, зміни ритму життя. На момент ДТП позивач був фізичною-особою підприємцем та мав ліцензію на перевезення пасажирів, його автомобіль був джерелом доходу, у зв'язку з чим вважає, що має право на відшкодування упущеної вигоди. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000грн.

В досудовому порядку відповідач від сплати заподіяної шкоди відмовляється, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу та ухвалити рішення без його особистої участі за участю його представника ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні позов визнав частково, просив при визначенні розміру матеріальної шкоди врахувати відсоток заниження вартості КТЗ (колісного транспортного засобу), який не було враховано при постановлені висновку авто товарознавчого дослідження та який складає 10%, у зв'язку з тим, що пошкоджений транспортний засіб позивача використовувався в режимі такси. Заперечував проти відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт заподіяння такої шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.02.2013 о 23год.30хв. в Київському районі м. Донецька ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території АЗС «Аsi» по вул. Молодих Шахтарів, буд. № 37-к на проїжджу частину не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_4, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску є ОСОБА_1.

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 01.02.2013, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, тому відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи постанову Київського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року суд приходить до висновку, що ДТП яке мало місце 01.02.2013 за участю автомобілів ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, відбулось з вини ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується виною особою.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі й майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок і провина зазначеної особи, а якщо це було наслідком дій джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності провини.

Так, згідно з висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 31/13-01 від 18.02.2013 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 складає 38348,74грн. Однак допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6, пояснив суду, що на момент проведення автотоварознавчого дослідження відомості щодо експлуатації автомобіля КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 в режимі таксі були відсутні, у зв'язку з чим при розрахунку вартості матеріальної шкоди не було враховано 10 % заниження вартості КТЗ (колісно транспортного засобу) у зв'язку з експлуатацією автомобіля в режимі таксі.

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ліцензійної картки серії НОМЕР_5 на автомобілі КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 дозволено внутрішні перевезення пасажирів на таксі, суд вважає за необхідне врахувати при визначені розміру матеріальної шкоди 10% зниження вартості КТЗ (колісного транспортного засобу) у зв'язку із тим, що автомобіль експлуатувався в режимі таксі, у зв'язку з чим сума матеріальної шкоди, завдана власнику автомобіля КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_4, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача складає 27841,15грн.

Крім того, згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болі та стражданнях, які зазнала фізична особа, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які ця особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При цьому моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, та не пов'язана з її розміром.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в результаті ДТП позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він страждав у зв'язку з ушкодженням автомобіля. Крім того, позивач був позбавлений використовувати свій автомобіль, який був для нього джерелом доходу, через пошкодження автомобілю позивач був вимушений змінювати свій нормальний ритм життя.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами внесених Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо) яких зазначав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин, зокрема враховується стан здоров'я потерпілого.

У зв'язку з чим, суд, вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 500 грн., яку вважає адекватною завданим стражданням. При цьому суд виходить з принципу розумності виваженості і справедливості.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, зокрема за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 450грн., що підтверджується квитанцією № 31 від 18.02.2013 та витрати по сплаті судового збору у розмірі. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 390,00 грн. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в розмірі 27841,15грн. з цих задоволених вимог підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 278, 41 грн. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн. за відшкодування шкоди немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) матеріальну шкоду спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27841,15грн., суму моральної шкоди у розмірі 500,00грн., витрати пов'язані із проведенням авто товарознавчого дослідження у розмірі 450,00грн., а також судовий збір у розмірі 278,41грн., а всього 29069 ( двадцять дев'ять тисяч шістдесят дев'ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області на протягом десятьох днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: