Ухвала суду № 38301447, 16.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2а/522/66/14

Справа № 522/26680/13-а

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - прокуратура м.Одеси, про визнання неправомірним накази про звільнення та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2005 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання неправомірними дії посадових осіб ДПА в Одеській області при видачі наказу про звільнення та скасування наказу в частині звільнення, про поновлення на посаді, виплати грошового утримання за час вимушеного прогулу. 16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надав уточнення позовних вимог адміністративного позову.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Прутян О.С., яка діє на підставі довіреності від 22.01.2014 року, в судовому засіданні заявила та подала клопотання про витребування з лікарні та поліклініки ГУМВС України в Одеській області підтвердження видачі довідки та реєстраційного номеру у відповідному журналі обліку. В обґрунтування клопотання вказала, що надана позивачем довідка від 10.09.2004 року викликає сумніви щодо її дійсності так як в довідці від 10.09.2004 року відсутня особова печатка лікаря.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності від 18.07.2013 року, залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, однак вказав, що це затягування часу з боку представника відповідача. Також пояснив, що він звертався до поліклініки і просив щоб йому повідомили ким була видана довідка, так як він цього не пам'ятає, але вони не можуть йому це повідомити, так як багато лікарів вже звільнилися та журнали реєстрації не збереглися, так як вийшов термін їх зберігання.

Представник Головного управління Міндоходів в Одеській області - Беспалько А.О.. яка діє на підставі довіреності від 14.08.2013 року, підтримала клопотання.

Представник прокуратури міста Одеси Зінюта М.С. в судовому засіданні підтримала клопотання та вказала, що вказана довідка має значення для розгляду справи, так як саме 10.09.2004 року позивача звільнили.

Як вбачається з матеріалів справи, документи та відомості, які просить витребувати позивач, стосуються предмета доказування по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються неправомірні дії посадових осіб ДПА в Одеській області при видачі наказу № 443-т від 10.09.2004 року "Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1." та скасування наказу в частині звільнення. Також позивач надав суду довідку від 10.09.2004 року про відвідування лікаря, при цьому він не може зазначити у якого лікаря він був на амбулаторному прийомі.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріпленого цими нормами процесуального права, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Разом з тим, за змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів, у тому числі і з власної ініціативи.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч.2 ст. 80 КАС України витребування речових доказів проводиться в порядку, встановленому для витребування письмових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як перебування позивача на лікарняному в період його звільнення, суттєво може вплинути розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 73, 74, 75, 79, 80, 133, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Прутян О.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з лікарні (поліклініки) УМВС України в Одеській області (м.Одеса, пров.Цегляній, 3):

- відомості підтверджуючі факт звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на амбулаторний прийом до лікаря 10.09.2004 року;

- витяг з амбулаторної картки хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за фактом його звернення до лікаря 10.04.2004 року із зазначенням діагнозу.

- витяг журналу реєстрації довідок щодо видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, довідки від 10.09.2004 року (копія довідки від 10.09.2004р. додається)

Зобов'язати лікарню (поліклініку) УМВС України в Одеській області надати документи до Приморського районного суду м. Одеси до 13 травня 2014 року.

Згідно ч.3 ст. 79 КАС України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.