Рішення № 38301383, 02.04.2014, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/118/14-ц

Провадження № 2/602/76/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З. при секретарі Головатюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м. Ланівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в м. Житомирі звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-004169-01 від 26 грудня 2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору в частині повернення суми кредиту та відсотків по кредиту, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у загальному розмірі 17464,47 гривень. В добровільному порядку ОСОБА_1 повернути кошти відмовляється, а тому позивач просить стягнути з відповідачки 17464,47 гривень заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір сплачений ним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вивчивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

26 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк» було укладено кредитний договір № 03-004169-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA на суму кредитного ліміту в розмірі 6800,00 грн., строком дії до 26 грудня 2012 року зі сплатою 35 % річних.

Згідно п. 5.1 кредитного договору передбачено, що за користуванням кредитом в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та сплачує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами.

Відповідно до п.5.1.2 кредитного договору передбачено, що у випадку якщо протягом строку дії платіжного періоду держатель сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, банк нараховує проценти за користуванням кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки за фактичний період користування кредитом.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховується на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користуванням таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання та виключаючи день повернення зазначених коштів.

25 січня 2013 року банком на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога про усунення порушення в частині сплати простроченої заборгованості № 45/11-25, однак відповідь на вимогу не надходила, сума простроченої заборгованості не сплачувалась.

Протягом строку дії кредитного договору боржниця систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредиту, у зв'язку з чим станом на 29 січня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 17464,47 грн., з них 15325,16 грн. - заборгованість за кредитом, 2139,31 грн. - заборгованість за нарахованими доходами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої обов'язки за кредитним договором, тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення боргу, а також судових витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст.169, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в м. Житомирі заборгованість в розмірі 17464,47 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 47 коп.) та 243,60 грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Лановецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в такому ж порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суддя: М. З. Сенюх