Ухвала суду № 38301249, 03.04.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Провадження № 4-с/463/17/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20 січня 2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Т.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39687289 з виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в розмірі 364013,42 гривень, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, крім того, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 36574,34 гривень. Дані постанови були направлені на адресу за якою вона не проживає, оскільки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому, отримала такі лише 16.02.2014 року. Вважає дані постанови незаконними з наступних підстав. Первинна постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом була винесена 25 січня 2012 року державним виконавцем Личаківського ВДВС при відкритті виконавчого провадження № 30865108. В подальшому, 02 жовтня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС також було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34550110 на підставі цього ж виконавчого листа. 06 лютого 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяком Т.Г. винесено постанову про прийняття до виконавчого провадження № 34550110 у ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, переданого у підрозділ згідно постанови УДВС ГУЮ у Львівській області. Відповідно до п.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю, а тому постанова про стягнення виконавчого збору могла бути винесена лише при першому надходженні до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2-253/2011. Місцем першого надходження даного виконавчого документу є Личаківський ВДВС, тому, постанова мала бути винесена на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, а такий сплинув 28 вересня 2011 року. Крім того, 06 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Денисяком Т.Г. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 34550110, після чого державним виконавцем приймалися процесуальні документи, а саме: про арешт майна боржника, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, передача заставного майна для проведення прилюдних торгів. 19 серпня 2013 року державним виконавцем Денисяком Т.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа, у зв'язку з неможливістю реалізувати заставне майно та фактичною відмовою ПАТ «Фольксбанк» залишити за собою нереалізоване майно. Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначає наслідки завершення виконавчого провадження, що передбачає вирішення питання про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, але таке питання не вирішувалося. Ще однією підставою закінчення виконавчого провадження є встановлення виконавцем інформації, що ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_2, яка належить до територіальної підвідомчості Личаківського ВДВС ЛМУЮ, проте вона зареєстрована і проживає АДРЕСА_1. Враховуючи вищенаведене, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення ним постанов про закінчення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 20.01.2014 року і просить такі скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02 квітня 2013 року, вимоги скарги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просить суд скаргу задоволити.

Представник суб'єкта оскарження старший державний виконавець Денисяк Т.Г., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, в судові засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), 25 січня 2012 державним виконавцем Личаківського ВДВС Слесарчуком Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30865108 з виконання виконавчого листа № 2-253/2011, виданого Личаківським районним судом м.Львова 15.12.2011 року. 02 жовтня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Кравченко С.А. також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34550110 на підставі вищезазначеного виконавчого листа (а.с.8).

06 лютого 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяком Т.Г. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 34550110, переданого у даний підрозділ згідно постанови УДВС ГУЮ у Львівській області.

Таким чином, із врахуванням номеру провадження № 34550110 до ВПВР було передано провадження, яке відкрите 02.10.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС, проте не має жодних даних про подальший перебіг у виконавчому провадженні № 30865108, яке було відкрите 25.01.2012 року державним виконавцем Личаківського ВДВС, а тому постанова про стягнення виконавчого збору могла бути винесена при першому надходженні до виконання виконавчого документу до Личаківського ВДВС та повинна була бути винесена на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Відповідно до п.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцю, виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

19 серпня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяком Т.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з неможливістю реалізувати заставне майно та фактичною відмовою ПАТ «Фольксбанк» залишити за собою нереалізоване майно (а.с.10). В подальшому, 20 січня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в розмірі 364013,42 гривень, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат за ІТЗ (а.с.6). Крім того, 20 січня 2014 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 36574,34 гривень (а.с.5).

Згідно з Довідкою ЛКП «Балатон 409» з місця проживання про склад сім'ї і прописки (а.с.11), ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з цим остання не отримувала адресовані їй документи, оскільки вони скеровувались на іншу адресу по якій вона не проживає (а.с.12).

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 січня 2014 року було з'ясування старшим державним виконавцем адреси проживання боржника, яка належить до територіальної підвідомчості Личаківського ВДВС, проте, судом встановлено, що ОСОБА_3 з 07 жовтня 2011 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності з законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволені заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому проваджені або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим законом порядку.

Таким чином, старшим державним виконавцем не було повністю і своєчасно вчинені усі виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», не з'ясовано причин не виконання рішення суду, не вжито заходів для його примусового виконання та не з'ясовано усіх обставин справи для винесення оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що скарга є підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича щодо винесення постанови від 20 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39687289 з виконання виконавчого листа № 2-253/2011, виданого Личаківським районним судом м.Львова 15 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в розмірі 364013,42 гривень, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат за ІТЗ - неправомірними.

Постанову від 20 січня 2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича про закінчення виконавчого провадження № 39687289 з виконання виконавчого листа № 2-253/2011, виданого Личаківським районним судом м.Львова 15 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в розмірі 364013,42 гривень, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат за ІТЗ - скасувати.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича щодо винесення постанови від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 39687289 в розмірі 36574,34 гривень - неправомірними.

Постанову від 20 січня 2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 39687289 в розмірі 36574,34 гривень - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицко Р. Р.